Появление в стане Лжедмитрия II отрядов солдат из Киевского и Брацлавского воеводств Речи Посполитой, как показывает анализ событий весны — начала лета 1608 г., придало новый импульс переживавшему глубокий кризис движению самозванца. Р. Ружинский и его товарищи отправились в поход в Россию, преследуя исключительно корыстные личные интересы, на свой страх и риск, вопреки явному противодействию польских официальных властей, в самый неблагоприятный для них момент, поэтому их участие в движении Лжедмитрия II не следует рассматривать как скрытую интервенцию Речи Посполитой против России. Устранив М. Меховецкого и став вместо него гетманом, Р. Ружинский жестоко расправился с казацкими царевичами и удалил из стана самозванца радикально настроенных повстанцев. Ему удалось остановить расправы над помещиками и провозгласить новый курс, направленный на союз с дворянами и детьми боярскими, но эти меры весной — летом 1608 г. не принесли ощутимых результатов, так как дворяне и дети боярские, напуганные недавними расправами, предпочитали служить Василию Шуйскому и не верили в провозглашенные перемены.
Переворот Р. Ружинского, победа в Болховском сражении, несомненно, усилили влияние наемников на положение дел в стане самозванца, но оно отнюдь не было всеобъемлющим. Казаки, беглые холопы и служилые люди по прибору южных уездов России во главе с И.М. Заруцким по-прежнему составляли большинство, и новое руководство повстанческого движения было вынуждено считаться с их мнением.
Успехи самозванца, как совершенно справедливо считают русские историки, нельзя объяснять исключительно доблестью и военным превосходством «польских дружин». Мало-мальски грамотные в военном отношении действия царских воевод И.С. Куракина и В.Ф. Литвинова-Мосальского против безоглядных лихих атак наемников неизменно завершались поражением противника.
Нуждается в существенных коррективах гипотеза И.С. Шепелева, согласно которой приверженцы самозванца одержали победы, благодаря усилившейся классовой борьбе народных масс. Вопреки предположениям исследователя, поход самозванца к Москве не сопровождался народными восстаниями в уездах, по которым они проходили. Приверженцам Лжедмитрия II очень помогли восстания в Великих Луках, в небольших пограничных крепостях Литовской украины и Псковщины, но они произошли без непосредственного участия отрядов самозванца, носили локальный характер и их вклад в одержанные победы не следует преувеличивать. Местное население как на Северщине, так и в украинных городах состояло из обедневших детей боярских, служилых людей по прибору и казаков. Их выступления явились результатом давно назревавшего социального взрыва, который по характеру был сходен с тем, что произошло ранее на юге и юго-западе страны, и его, по нашему мнению, следует рассматривать как прямое продолжение повстанческого движения 1606–1607 гг., а не как проявление классовой борьбы.
Не следует, на наш взгляд, преувеличивать и значение дворянской и боярской «шатости» в начале лета 1608 г. Дворяне и дети боярские, вопреки установившемуся мнению, в то время в основной массе сохранили верность В. Шуйскому и боролись с приверженцами самозванца, так как после зимы 1607–1608 гг. прекрасно знали, что несет для них новая власть. «Шатость», судя по всему, была вызвана острым недовольством неспособностью руководства страны разгромить движение самозванца и защитить оказавшиеся в полосе наступления врагов дворянские вотчины и поместья.
Победы отрядов Лжедмитрия II, как справедливо считал С.М. Соловьев, в большей степени были достигнуты, благодаря значительному ослаблению государственного порядка после восстания И.И. Болотникова, глубокому кризису дворянского ополчения и бездарному управлению страной и правительственными войсками.