После распада Тушинского лагеря движение Лжедмитрия II, как показывает его изучение, пережило короткий период подъема и только после этого распалось. Вопреки сложившимся представлениям, его основными движущими силами по-прежнему являлись служилые люди и казаки южных, юго-восточных и северо-западных уездов страны, а не только казаки. Ведущую роль в руководстве движением играли «воровские» бояре, происходившие из знатных московских родов, хранивших традиции опричной среды. Благодаря бегству в Калугу, они смогли освободиться от вмешательства иноземцев и придать новый импульс движению самозванца. В Калуге был создан альтернативный московскому государственный режим в традиционных для России формах: царь, Боярская дума, Государев двор, воеводское управление на местах и пр., но и он в конечном счете оказался нежизнеспособным. Самозванец и его бояре, преследуя исключительно корыстные интересы, не смогли объединить под своими знаменами земщину даже тогда, когда русский народ после Клушинского поражения и падения Василия Шуйского, оказался на грани национальной катастрофы, а отряды самозванца являлись реальной силой, способной противостоять иноземному вторжению. Установившиеся в Калуге порядки, сильно напоминавшие опричные, подорвали доверие к самозванцу и его окружению даже у поддерживавших его жителей южных и юго-западных уездов страны. Запущенная боярами Лжедмитрия II машина террора в конечном счете погубила самого самозванца и привела к краху его движение.
События 1607–1610 гг. являлись кульминаций гражданской войны, которая с осени 1609 г. была осложнена иностранной интервенцией. Гражданская война переросла в национально-освободительную только после гибели Лжедмитрия II, когда земцы и повстанцы смогли, наконец, преодолеть свои разногласия и объединиться в движение земских ополчений в борьбе против внешних врагов.
Приложение.
Члены государева двора Лжедмитрия II
1 Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII вв. и роспись русского войска 1604 г. (БС): В 2 ч. / Публ. С.П. Мордовиной и А.Л. Станиславского. М., 1979. Ч. 1. С. 111.
2 Там же. С. 186.
3 БС. Ч. 1. С. 258.
4 Там же.
5 О пожаловании ему боярства Вором имеются прямые указана в тексте документов. См.: Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею (АИ): В 5 т. СПб., 1841. Т. 2. № 108. С. 138 и др.
6 АИ. Т. 2. № 164. С. 193–194.
7 АИ. Т. 2. № 280. С. 339.
8 БС. Ч. 1. С. 250.
9 Прямого указана на чин, полученный в Тушине нет, однако все стольники, кто отъехал вместе с ним, были пожалованы Вором в бояре. См.: Болтин Б. Записки // Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 341.
10 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. М., 1907. С. 217, 257; Новый летописец // Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). СПб., 1910. С. 104, 128, 149; Карамзин Н.М. Исторг государства Российского. М., 1989. Кн. 3. Т. 12. Прим. Стб. 96. Прим. 475.
11 БС. Ч. 1. С. 116, 127.
12 Думный чин прямо указан в документах. См.: Сборник кн. Хилкова (СХ). СПб., 1879. № 12. 16; 12.28 и др.
13 Новый летописец. С. 88; Sapieha J.P. Dziennik // Hirschberg A. Polska a Moskwa w pierwszej połowie weku XVII. Lwów, 1901. T. 1. S. 205, 213–214.
14 БС. Ч. 1. С. 110.
15 Разрядная книга 1559–1605 гг. (РК). М., 1974. С. 292.
16 Белокуров С.А. Указ. соч. С. 243; Болтин Б. Указ. соч. С. 325.
17 Думный чин прямо указан в документах. См.: АИ. Т. 2. № 165; ААЭ. Т.2. № 127; Sapieha J.P. Op. cit. S. 205; Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею: В 5 ч. СПб., 1851. Ч. 4. С. 324, 394, 403.