Выбрать главу

По прошествии недели после убийства Лжедмитрия I, около 25 мая (4 июня) 1606 г., в Москве, по свидетельству Хвалибога, появились подметные письма, в которых сообщалось, что «царь Дмитрий» жив[253]. Аналогичные данные, правда без указания даты, сообщил Ж. Маржарет. Он вспоминал, что эти письма вызвали первое после убийства самозванца большое волнение народа[254]. В дневниках послов и А. Рожнятовского записи за этот день отсутствуют[255]. С. Немоевский указал, что в народе из-за слухов о Дмитрие поднялась сильная тревога и бояре боялись мятежа[256]. Г. Паэрле в записи за этот день прямо указал, что послы ждали аудиенции в Кремле, но их туда не пригласили, так как «в городе было страшное волнение, народ восстал на стрельцов, бояр и великого князя, обвиняя всех их, как изменников, в умерщвлении истинного государя Дмитрия»[257]. Успокаивая народ, новый царь и бояре приказали зачитать грамоту «нареченного» патриарха Филарета и бояр об обретении мощей царевича Дмитрия[258] и секретные документы самозванца, свидетельствовавшие о его тайном католичестве, связях c папой и польским королем[259]. Братья Бучинские, недавно распускавшие слухи о том, что убитый не похож на «царя Дмитрия», теперь уверяли, что Лжедмитрий I намеревался 18 (28) мая 1606 г. перебить московских бояр[260]. Москвичи, как со страхом сообщил А. Рожнятовский, что во время волнений требовали выдать на расправу пленных поляков-пособников «слуги дьявола», распространявших слухи о его спасении[261].

Появление подметных писем в Москве показывало, что за организацию новой самозванческой интриги взялись некие силы. Хвалибог в своем донесении указал, что Василий Шуйский обвинил в распространении писем «нареченного» патриарха Филарета[262]. Ж. Маржарет сообщил, что подозрения властей пали также на кн. Ф.И. Мстиславского и П.И. Шереметева[263]. С.Ф. Платонов, проанализировав эти свидетельства, пришел к выводу, что обвинения царя были небеспочвенными и именно боярская оппозиция инициировала слухи и грамоты о спасении Лжедмитрия I[264]. Источники позволяют выяснить, кто в действительности стоял у истоков самозванческой интриги. Русские послы в Речь Посполитую Г.К. Волконский и А. Иванов, выехавшие из Москвы 12 (22) июня 1606 г.[265], узнав от поляков о появлении самозванца в Самборе в августе 1606 г., без колебаний дали однозначный ответ: роль «чудом спасшегося царя Дмитрия» взял на себя бывший любимец самозванца Михаил Андреевич Молчанов, бежавший из Москвы во время гибели своего покровителя[266]. С.Ф. Платонов, С.Б. Веселовский, а вслед за ними Р.Г. Скрынников, ссылаясь на заявления русских послов в Речи Посполитой летом 1606 г., считают, что М.А. Молчанов был схвачен во время событий 17 (27) мая 1606 г., бит кнутом, только потом ему якобы удалось бежать[267]. М. Перри оспорила вывод, указав, что арест и наказание «чернокнижника» имели место «еще при Годунове»[268]. Анализ документов, на которые ссылаются исследователи, показывает, что права М. Перри. М.А. Молчанов действительно был арестован и бит кнутом до воцарения Лжедмитрия I, а не после событий 17 мая 1606 г.: «…был у того вора розтриги в хоромах для чернокнижства, а до того он за воровство и чернокнижство бит кнутом на пытке…» (выделено нами. — И.Т.)[269]. Таким образом, во второй половине мая — июне 1606 г. М.А. Молчанов находился на свободе и, по-видимому, скрывался в Москве.

Р.Г. Скрынников обратил внимание на показания К. Буссова и автора английского донесения, что назначенный на воеводство в Путивль кн. Г.П. Шаховский тайком вывел двух «поляков» и доставил их через всю страну в Путивль, откуда они прямо поехали в Речь Посполитую в Самбор к жене Ю. Мнишка[270]. Историк установил, что одним из этих поляков был М.А. Молчанов[271]. Дорогой Г. Шаховский и его спутники, по свидетельству К. Буссова, мистифицировали население рассказами о том, что один из них «царь Дмитрий» и рассылали повсюду грамоты[272]. Ж. Маржарет в своих записках подтвердил данные ландскнехта о мистификациях по дороге в Путивль, но связал их воедино с бегством М. Молчанова из Кремля в ночь накануне переворота и появлением грамот, написанных от имени самозванца в Москве[273]. Показания очевидцев, придерживавшихся разной политической ориентации, позволяют прийти к выводу, что у истоков новой самозванческой интриги уже в Москве был бывший любимец самозванца М.А. Молчанов, который смог привлечь к этому делу дворянина московского кн. Г.П. Шаховского.

вернуться

253

Хвалибог Г. Донесение. С. 4.

вернуться

254

Маржарет Ж. Указ. соч. С. 206.

вернуться

255

Дневник послов. С. 250; Рожнятовский А. Указ. соч. С. 63.

вернуться

256

Немоевский С. Указ. соч. С. 104.

вернуться

257

Паэрле Г. Указ. соч. С. 201.

вернуться

258

Грамота царя В. Шуйского в Пермь 6 (16) июня 1606 г. о злодействах самозванца // ААЭ. Т. 2. № 48. С. 110.

вернуться

259

Буссов К. Указ. соч. С. 129; Грамота царя В. Шуйского в Пермь 6 (16) июня 1606 г.; Маржарет Я. Указ. соч. С. 224; Савицкий К. Указ. соч. Стб. 183–184.

вернуться

260

Грамота царя В. Шуйского в Пермь 6 (16) июня 1606 г.

вернуться

261

Рожнятовский А. Указ. соч. С. 71.

вернуться

262

Хвалибог Г. Донесение. С. 4.

вернуться

263

Маржарет Ж. Указ. соч. С. 205.

вернуться

264

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты XVI–XVII вв. М., 1995. С. 203.

вернуться

265

Рожнятовский А. Указ. соч. С. 70.

вернуться

266

Посольство кн. Г.К. Волконского. С. 301.

вернуться

267

Платонов С.Ф. Указ. соч. С. 272; Веселовский С.Б. Исследована по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 120; Скрынников Р.Г. Смута в России. С. 64.

вернуться

268

Perrie M. Op. cit. S. 119.

вернуться

269

Посольство кн. Г.К. Волконского. С. 301–302, 360.

вернуться

270

Буссов К. Указ. соч. С. 321; Английское донесение // Смирнов И.И. Указ. соч. Прил. С. 552.

вернуться

271

Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 65–66.

вернуться

272

Буссов К. Указ. соч. С. 321.

вернуться

273

Маржарет Ж. Указ. соч. С. 204–205.