Но особенно опасным следствием психологического кризиса, охватившего Россию, явились сознательные или подсознательные поиски героя - вождя, способного вернуть утраченное, и тяга к авторитарному, если не тоталитарному управлении. Как верно подметил писатель Александр Мелихов (29): “В кризисном обществе люди лихорадочно ищут символы и образы, которые бы вернули утраченную уверенность и единство, а поэтому любой сколько-нибудь подходящий носитель уверенности и единства на этой стадии бывает предельно защищён от критики. В нём видят символ, а не реальную личность, и потому рациональный разбор его недостатков не вызывает ничего кроме раздражения: не всё ли равно, из какой ткани изготовлено знамя?..
Страстная потребность в вожде возникает тогда, когда утрачивают авторитет важнейшие обычаи и вследствие этого люди утрачивают уверенность, а важнейшие социальные институты перестают выполнять свои функции. Тогда требуется источник единой воли, который бы преодолевал хаотическую борьбу частных воль. Таким источником может быть только личность - человек на глубинном уровне может доверять лишь человеку, а не абстракциям типа “демократия”, “закон”… Когда эти абстракции действительно начинают работать, а ещё лучше, когда индивид даже не видел их в жалком и уродливом состоянии, - только тогда он утрачивает потребность подкреплять их авторитет чьей-то харизмой”. Действительно, как свидетельствуют “опросы немецких социологов: самыми непопулярными политиками за столетие в России являются Ельцин и Горбачёв, а самыми популярными - Путин… Сталин и Брежнев” (30).
Однако, стремление к авторитаризму ещё не является авторитаризмом. Может быть правы официальные политологи, отрицая его наличие в новой России? Для того чтобы разобраться, лучше всего воспользоваться исследованиями причин и проявлений авторитаризма и тоталитаризма, проведёнными лауреатом нобелевской премии Ф.А. Хайеком (18) ещё в 30-годы XX столетия и к несчастью получившими быстрое подтверждение в истории двадцатого века. (в дальнейшем все цитаты из работы Ф.А. Хайека печатаются курсивом)
Важной предпосылкой для появления авторитаризма он считал: “растущее сходство экономических взглядов правых и левых и их единодушная оппозиция либерализму”. А у нас в последние восемь лет критикой либерализма занимается даже либерально-демократическая партия, не говоря уж обо всех остальных, причём последние четыре года только такие партии и присутствуют в парламенте.
И это в первую очередь потому, что большинство их избирателей, несмотря на резко усилившееся общее благосостояние, прогрессирующее увеличение числа людей, сумевших приспособиться к новой жизни, приведшие к ослаблению влияния коммунистической партии, придерживается аналогичных взглядов. Так даже термин “демократ”, имевший в начале антикоммунистического движения положительный и даже возвышенный характер, к настоящему времени приобрёл у значительной части населения полностью противоположное значение и переделан в соответствии с грубоватым российским юмором в “дерьмократ”.
Причина подобных изменений в настроении масс прекрасно отражена в монологе одного из героев Артура Баневича (31): “Говённый строй - эта демократия. Помню, как однажды нам в список управления такого выборного кассира ввели. Тоже на четыре года. Через три сукин сын в Теллицию дёру дал и живёт-поживает, как король за счёт нашего серебра, которое тайно в тамошних банках держал. Теперь всё по-другому: кассиром не любая лахудра становится. Надобно иметь деревню, замок какой-никакой… Есть откуда долги тянуть. И не на четыре года синекуру представляют, а либо на год, либо пожизненно. Любое решение лучше тех лунных четырёхлетий. Потому что за один год наворовать и спрятаться не успеет, а избиратели ещё помнят, что он обещал и за что ему следует дать под зад. А при пожизненном назначении даже если крадёшь, то не помногу, чтобы раньше времени под собой сук не подрубит”. И с подобными мыслями в нашей стране готовы согласиться слишком многие. Проблема только в том, что Баневич писал свою книгу в трагикомическом стиле, и приведённая цитата должна была вызывать смех, а не одобрение.