Внутренний Предиктор СССР
11 — 18 февраля 2005 г.
[1] «Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Матфей, 12:25).
[2] «Субъект» — носитель целесообразной воли, которая выражается в процессе управления; «объект» — то, в отношении чего осуществляется управление.
[3] «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бoльшим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матфей, 20:25 — 28). Заповедь Божью (Матфей, 20:25 — 28) РПЦ устраняет преданием своих старцев о третьем Риме, “элитарно-великой” России, не внемля предупреждениям Евангелия об устранении заповедей Божьих преданиями старцев: Матфей, 15:1 — 11.
[4] В случае узаконенности кланово-корпоративного права властвовать над остальным обществом.
[5] Что нашло своё адекватное выражение в словах широко известной во времена СССР песни: «Вышли мы все из народа, дети семьи трудовой. Братский союз и свобода — вот наш девиз боевой…».
[6] Это касается как революций в России начала ХХ века, так и краха СССР и кризиса нынешнего Российского государства как системы «суперсубъекта» и объекта управления — общества, в котором однако тоже наличествует разные носители качества субъектности, не во всём и не всегда лояльной действующему «суперсубъекту».
[7] Причём это одинаково касается как случая, когда на своё государство определённые надежды и функции возлагает само общество, так и случая, когда на государственность того или иного общества некие функции возлагают внешнеполитические силы.
[8] Соответственно:
Так называемая «безнравственность» — составная часть
[9] Как было сказано в сериале “Николай и Александра” (показанном по каналу “Культура” 12, 13 февраля 2005 г.), в дневнике Николая II содержится запись, относимая ко времени его вступления на престол, в которой царь признаётся себе в том, что он не знает, как управлять государством, не умеет общаться с министрами. Т.е. это признание в том, что в момент вступления на престол он не обладал ни теоретическими знаниями, ни практическими навыками управления, которые бы он сам расценивал как адекватные должности государя. Царь так писал не из скромности и не «кокетничал»: то, что он написал в дневнике правду, — подтвердило всё его последующее царствование и его итог — крах государства.
Т.е. принципиальной разницы в образовании между государем и деревенским мужиком (а равно и пресловутой «кухаркой») не было: представители обеих социальных групп были управленчески безграмотны и не обладали теоретически не формализованными практическими навыками управления государством. То же касается и амбициозных либералов, руками которых был свергнут царизм: они свою управленческую несостоятельность показали менее чем за год, уронив государственную власть в руки разнородных «социал-демократов». В результате чего «мужику» пришлось вникать в разные, прежде закрытые для него области жизни, включая строительство государства и управление государством, одним из выражений чего является и настоящая работа.
По существу упомянутое признание Николая II при воцарении свидетельствует о том, что самодержавие в России рухнуло не в 1917 г., а 20.10(01.11).1894 г. со смертью императора Александра III, который теоретиком в области построения больших систем и организации управления хотя и не был, но кое-какими практическими навыками в этой области всё же владел.
[10] Работа И.В.Сталина “Марксизм и вопросы языкознания” (в материалах Концепции общественной безопасности, распространяемых на компакт-дисках представлена в разделе “Других авторов”) не о языкознании и не о марксизме, а о том, что наука в СССР организована на мафиозно-корпоративных принципах, что недопустимо, поскольку не ведёт ни к чему хорошему, а только способствует консервации ошибок и заблуждений. Но именно так организована наука и в России наших дней и во всех остальных передовых в научно-техническом отношении государствах мира: отсюда и Чернобыль, и гибель “Курска”, и фармакология, и медицина в целом как отрасли наживы.
[11] См. предъидущую сноску.
[12] В книге В.Леонтьева “Экономическое эссе” (Москва, «Политиздат», 1990 г.). На стр. 268 приведены слова одного из президентов Экономического (научного — наше пояснение при цитировании) общества США:
«… достижения экономической теории за последние два десятилетия как впечатляющи, так и красивы. Но нельзя отрицать, что есть что-то скандальное в зрелище такого количества людей, совершенствующих анализ состояния экономики, при этом никак не объясняющих, почему та или иная ситуация возникает или должна была возникнуть… Это положение дел нужно признать неудовлетворительным и несколько нечестным».
Выделенный нами текст означает, что для экономической науки Запада народное хозяйство в достаточной мере непредсказуемо, а потому неуправляемо и не может быть введено в приемлемый режим самоуправления. Поэтому положение дел в науке Запада просто нечестно и не удовлетворительно, а смягчающие выражения («… несколько нечестным») уместны только на банкетах научных обществ. Эта нечестность и неудовлетворительность положения дел ясно видна и на стр. 229, где речь идёт о помощи США (?) и СССР, которую они оказывали развивающимся странам, но уже оценивается и состояние советской и соответственно, постсоветской россионской эконмической науки:
«Финансовую и техническую поддержку они получают как от русских, так и от нас. Но, что касается помощи в методах экономического планирования, то до сих пор ни одна из сторон не смогла оказать её в достаточных размерах. Мы можем дать им много мудрых советов, но мало методов, которым легко обучить и научиться, однако последнее и есть то, что им надо (всё выделено нами при цитировании); мудрость не так легко передаётся, и, кроме того, до сих пор ни один уважающий себя политик не признался в её отсутствии. От русских естественно ожидать, что они могут научить планированию, но по причинам, изложенным выше, пока им нечего предложить, кроме балансового метода, который хотя и ставит важные вопросы, но не даёт на них ответа».
С альтернативными легитимным в экономической науке воззрениями на организацию управления народным хозяйством в интересах народа, а не его поработителей, можно ознакомиться в материалах КОБ см. в работах: “Мёртвая вода”, “Краткий курс…”, “Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески”, “Общество: государственность и семья”.
[13] Так Линдон Ларуш — американский миллионер, в прошлом кандидат в президенты США, — выступал против ссудного процента в банковской системе: “оформили” на 15 лет за «уклонение от уплаты налогов». М.Б.Ходорковский заявил одному из двух “главных” раввинов России — Берлу Лазару (по словам Берла Лазара в одном из телеэфиров), что чувствует себя русским и ему нет дела до «еврейской общины» в России: тоже оформляют «за уклонение от уплаты налогов», возможно, имея виды на его политическое будущее после того, как посидит и одумается. Что касается М.Б.Ходорковского, то сказанное не следует переиначивать в том смысле, что «он — ангел без крыльев в образе человеческом», но всё же в отношении него имеет место «адресно-избирательное применение законодательства» и инициатива в этом деле исходит не от государства Российского, а от «главраввината».