Решение этих дилемм, мягко говоря, не является (пока) очевидным. Сравните это с тесно связанным с этим вопросом о том, что нам, сторонним наблюдателям, делать с сентинельцами, джарава и другими народами, которые до сих пор ведут каменное существование в удивительной изоляции на Андаманских и Никобарских островах, далеко в Индийском океане. Этим людям веками удавалось держать на расстоянии даже самых бесстрашных исследователей и торговцев благодаря их свирепому характеру.
Из-за того, что острова защищают свои островные территории, о них мало что известно, и уже некоторое время правительство Индии, к которой относятся острова, запрещает любые контакты с ними. Теперь, когда они стали достоянием мировой общественности в результате цунами в декабре 2004 года, трудно представить, что эту изоляцию можно сохранить, но даже если бы это было возможно, стоит ли это делать? Кто имеет право решать этот вопрос? Уж точно не антропологи, хотя они на протяжении десятилетий прилагали все усилия, чтобы оградить этих людей от контактов - даже с самими собой. Кто они такие, чтобы "защищать" эти человеческие существа? Антропологи не владеют ими, как лабораторными образцами, тщательно собранными и защищенными от заражения, и идея о том, что к этим островам следует относиться как к человеческому зоопарку или заповеднику, оскорбительна.
Даже если мы подумаем о еще более оскорбительной альтернативе - открыть двери для миссионеров всех вероисповеданий, которые, без сомнения, с радостью бросились бы спасать их души.
Заманчиво, но иллюзорно думать, что они решили этическую проблему за нас, своим взрослым решением прогнать всех чужаков, не спрашивая, кто они - защитники, эксплуататоры, следователи или спасители душ. Они явно хотят, чтобы их оставили в покое, поэтому мы должны оставить их в покое! С этим удобным предложением есть две проблемы: Их решение настолько явно неосведомленно, что если мы позволим ему взять верх над всеми остальными соображениями, не окажемся ли мы так же виновны, как тот, кто позволяет человеку выпить отравленный коктейль "по собственной воле", не соизволив его предупредить? И в любом случае, хотя взрослые уже достигли возраста согласия, не становятся ли их дети жертвами невежества родителей? Мы бы никогда не позволили держать соседского ребенка в таком заблуждении, так не должны ли мы пересечь океан и вмешаться, чтобы спасти этих детей, каким бы болезненным ни было потрясение?
Чувствуете ли вы в этот момент легкий всплеск адреналина? Я нахожу, что в этом вопросе о родительских правах и правах детей нет четких соперников, вызывающих эмоциональные реакции вместо аргументированных ответов, и подозреваю, что это одно из мест, где генетический фактор играет самую непосредственную роль. У млекопитающих и птиц, которые должны заботиться о своем потомстве, инстинкт защиты своего потомства от любого внешнего вмешательства универсален и чрезвычайно силен; мы будем рисковать своей жизнью без колебаний, без раздумий, чтобы отбиться от угроз, реальных или воображаемых. Это как рефлекс. И в данном случае мы "чувствуем костями", что родители действительно имеют право воспитывать своих детей так, как считают нужным. Никогда не совершайте ошибку, встав между матерью-медведицей и ее детенышем, и ничто не должно вставать между родителями и их детьми. В этом суть "семейных ценностей". В то же время мы должны признать, что родители не владеют своими детьми в буквальном смысле слова (как рабовладельцы когда-то владели рабами), а скорее являются их управляющими или опекунами и должны нести ответственность перед посторонними за свою опеку, что подразумевает право посторонних вмешиваться - и это снова вызывает адреналиновый сигнал тревоги. Когда мы обнаруживаем, что то, что мы чувствуем в своих костях, трудно отстоять в суде разума, мы начинаем защищаться и раздражаться и искать, за что бы спрятаться. Как насчет священной и (следовательно) неоспоримой связи? Это то, что нужно!