Наше врожденное стремление занять намеренную позицию настолько сильно, что нам очень трудно отключить его, когда оно больше не уместно.
Когда умирает кто-то, кого мы любим или даже просто хорошо знаем, мы внезапно сталкиваемся с серьезной задачей когнитивного обновления: пересмотреть все наши привычки мышления, чтобы они соответствовали миру с одной менее знакомой системой намерений. "Интересно, понравится ли ей... ", "Знает ли она, что я ... ", "О, смотрите, это то, что она всегда хотела....". Значительная часть боли и растерянности, которые мы испытываем, столкнувшись со смертью, вызвана частыми, даже навязчивыми напоминаниями, которые наши привычки, связанные с намеренным поведением, бросают нам, как назойливую всплывающую рекламу, только гораздо, гораздо хуже. Мы не можем просто удалить этот файл из памяти, да и не хотели бы этого делать. Многие привычки сохраняются благодаря удовольствию, которое мы получаем от потакания им.7 И поэтому мы зацикливаемся на них, тянемся к ним, как мотылек к свече. Мы храним реликвии и другие напоминания об умерших людях, делаем их изображения и рассказываем о них истории, чтобы продлить эти привычки ума, даже когда они начинают угасать.
Но есть проблема: труп - это мощный источник болезней, и у нас выработался мощный компенсаторный механизм врожденного отвращения, заставляющий нас держаться на расстоянии. Когда мы сталкиваемся с трупом любимого человека, нас тянет к нему тоска и отталкивает отвращение, мы испытываем смятение. Неудивительно, что этот кризис сыграл столь важную роль в зарождении религий во всем мире. Как подчеркивает Бойер (Boyer, 2001, p. 203), с трупом нужно что-то делать, и это что-то должно удовлетворять или смягчать конкурирующие врожденные побуждения диктаторско-риальной власти. То, что, по-видимому, развилось повсеместно, хороший прием для выхода из безвыходной ситуации, - это тщательно продуманная церемония, удаляющая опасное тело из повседневной среды либо путем захоронения, либо сжигания, в сочетании с интерпретацией настойчиво повторяющихся привычек, разделяемых всеми, кто знал умершего как незримое присутствие агента, как дух, своего рода виртуальная личность, созданная беспокойным сознанием выживших, и почти такая же яркая и сильная, как живой человек.
Какую роль в этом играет язык, если вообще играет? Неужели мы единственный вид млекопитающих, который хоронит своих мертвецов, потому что мы единственный вид, который может говорить о том, что нас объединяет, когда мы сталкиваемся со свежим трупом? Показывает ли практика захоронения неандертальцев, что они должны были обладать полноценным языком? Это одни из тех вопросов, на которые мы должны попытаться ответить. Языки мира хорошо снабжены глаголами для основных видов манипуляции убеждениями и желаниями: мы притворяемся и лжем, а также блефуем, подозреваем, льстим, хвастаемся, искушаем, отговариваем, приказываем, запрещаем и не подчиняемся, например. Была ли наша виртуозность как природных психологов предпосылкой для языковых способностей, или же наоборот: использование языка сделало возможными наши психологические таланты? Это еще одна спорная область современных исследований, и, вероятно, правда, как это часто бывает, заключается в том, что имел место коэволюционный процесс, когда каждый талант питал другой. Возможно, сам акт вербальной коммуникации требует некоторой оценки интенциональности третьего порядка: Я должен хотеть, чтобы вы поняли, что я пытаюсь вас информировать, заставить вас поверить в то, что я говорю (Grice, 1957, 1969; Dennett, 1978; но см. также Sperber and Wilson, 1986). Но, подобно птенцу кукушки, ребенок может начать действовать совершенно неуверенно, добиваясь успешной коммуникации без какого-либо рефлексивного понимания структуры, лежащей в основе всей интенциональной коммуникации, даже не осознавая, что он вообще общается.
Как только вы начнете разговаривать (с другими людьми), вы будете купаться в новых словах, некоторые из которых вы более или менее понимаете; некоторые из этих объектов восприятия, такие как слова "притворяться" и "хвастаться" и "искушать" помогут привлечь и сфокусировать ваше внимание на случаях притворства, хвастовства и искушения, что даст вам много недорогой практики в народной психологии. В то время как шимпанзе и некоторые другие млекопитающие также могут быть "природными психологами", как Николас Хамфри (1978) назвал их так: поскольку им не хватает языка, они никогда не могут сравнивать заметки или обсуждать случаи с другими естественными психологами. Артикуляция интенциональной позиции в вербальной коммуникации не только повышает чувствительность, дискриминацию и разносторонность отдельных народных психологов, но также увеличивает и усложняет народно-психологические феномены, на которые они обращают внимание. Лиса может быть хитрой, но человек, который может польстить вам, заявив, что вы хитры, как лиса, имеет в рукаве больше хитростей, чем лиса, причем с большим отрывом.