Этими идеями наша страна руководствовалась в строительстве и развитии социалистической экономики. При определении хозяйственной политики мы исходили из того, что государство при социализме выполняет экономические, «базисные функции, что государственная форма отношений планового централизованного управления не исключает их экономического, базисного характера. В учебники и учебные пособия вошло положение о том, что «базисный характер экономических функций — качественно новый момент в экономической роли социалистического государства»[122].
Признание отношений планового управления со стороны социалистического государства экономическими, базисными тесно связано с представлением о социализме как непосредственно общественном хозяйстве. Чтобы подчинить производство, имеющее развитый общественный характер, интересам общества, необходимо управлять производством из единого центра.
Однако с конца 50‑х годов ряд экономистов стали выступать за пересмотр положения о том, что социализм — это непосредственно общественное хозяйство. Выдвигалась идея о том, что социализм есть товарное хозяйство и что, следовательно, необходимо сделать отсюда все вытекающие теоретические и практические выводы. При этом делается вывод о том, что отношения управления со стороны государства при социализме — это не экономические, не базисные отношения, а лишь воздействие надстройки на базис.
Этот вывод вытекает из того положения, что единственной экономической связью между производителями в товарном хозяйстве является обмен. Неудивительно, что наиболее последовательные сторонники этих идей пришли к выводу: при социализме экономический центр не должен иметь места, экономический центр появится только при коммунизме.
Но если представление о товарном характере социалистического производства изжило себя, то представление о том, что государство не выполняет при социализме базисных функций, имеет ещё широкое распространение.
Чем же объясняется живучесть этого представления? Ведь теоретическая предпосылка о характере хозяйства, на которой оно основывалось, отвергнута. Выдвигаются два аргумента в его поддержку. Первый утверждает, что деятельность по управлению субъективна (но ведь субъективна по форме любая производственная деятельность), второй — что государство есть политический орган и что поэтому все его функции надстроечные. На этом положении необходимо остановиться подробнее.
Логика рассуждений экономистов, выдвигающих этот аргумент, на первый взгляд кажется совершенно правильной. Государство, действительно, это политическая надстройка общества. Основываясь на этом, Я. А. Кронрод и другие представители рассматриваемой точки зрения критиковали тех, кто признает базисный характер управления экономикой со стороны социалистического государства[123].
Следует заметить, что вообще было бы методологически ошибочным делать какие бы то ни было выводы об экономике, основываясь на анализе надстройки общества. Напротив, место и роль политической надстройки должны быть объяснены на основе исследования экономического базиса.
Оставаясь политическим органом, государство в то же время берёт на себя роль центра экономической жизни социалистической страны, вступает в экономические, базисные отношения управления с производственными ячейками, объединяя их в единый организм, развивающийся по общему плану и в общественных интересах.
Неверно, следовательно, утверждение Я. А. Кронрода о том, что при социализме, «экономические функции государства … являются надстроечными, а не базисными функциями»[124]. Экономические функции социалистического государства — это функции экономического центра, являющегося органом базиса коммунистической формации, и, следовательно, базисные функции.
Признание отношений государственного управления экономикой базисными, экономическими служит теоретической основой дальнейшего совершенствования государственного планового централизованного управления экономикой социализма. Магистральной линией в совершенствовании управления экономикой является линия на укрепление и развитие демократического централизма, расширение участия трудящихся в управлении, использование всех тех преимуществ, которые имеет социализм как планомерно организованное непосредственно общественное хозяйство.
Содержание современного этапа развития системы управления экономикой в нашей стране определяется в решениях XXV съезда КПСС. На этом этапе необходимо выполнить сложные и глубокие задачи по совершенствованию государственного планового централизованного управления. Повышается роль Советов как органов, принимающих важнейшие экономические решения и в то же время тесно связанных с широкими массами трудящихся, улучшается качественный состав кадров экономического управления. На современном этапе это должны быть высококвалифицированные специалисты, глубоко преданные рабочему классу и способные со всей решимостью проводить его интересы. Расширяется подготовка специалистов из рабочих и колхозников.
122
Курс политической экономии. В 2‑х т., т. 2. Социализм. Под ред. Н. А. Цаголова. Учебное пособие для экономических вузов и факультетов. Изд. 3‑е, перераб. и доп. М., 1974, с. 261–262.
123
См.: Кронрод Я. А. Социалистическое государство и экономика. — Экономические науки, 1974, № 9, с. 20.
124
Кронрод А. Я. Социалистическое государство и экономика. — Экономические науки, 1974, № 9, с. 19.