Всестороннее изучение автором теории и практики применения балансового метода позволяет ему внести обоснованные предложения по изменениям в технологии разработки планов. Они сводятся к усилению взаимодействия центра и мест при определяющей роли центра, к повышению роли натуральных показателей плана и натуральных балансов как основы планирования. Эти предложения, на наш взгляд, находятся в полном соответствии с марксистской теорией воспроизводства и отвечают сущности социализма как непосредственно–общественного производства. Стоимостные показатели базируются на натуральных, а «натуральные показатели, отражающие запросы потребителей, их интересы, в этом случае могут контролировать динамику стоимостных показателей» (с. 73). Каждая группа показателей играет, таким образом, свою роль.
Одним из объектов пристального изучения в книге является комплексное применение экономико–математических методов, вычислительной техники. Обобщение результатов развернувшейся в этом направлении работы позволяет автору сделать вывод, что «конкретные стоимостные категории и показатели, какими бы совершенными они ни были, могут выполнять ограниченную определенными рамками роль локальных критериев» (с. 75). Тем самым совершенно справедливо отвергаются бесплодные попытки одним количественным показателем отобразить все многообразие экономической действительности. В то же время признается роль разработки различных количественных показателей для все более полного выражения соответствия развития экономики интересам общества.
Рассматривая систему планов и их взаимодействие, В. М. Иванченко выступает за единство методологических принципов долгосрочного, пятилетнего и годового планирования, поскольку «все его элементы составляют органически целую структуру форм, методов и организации планового руководства социалистической экономикой» (с. 92). Автор показывает, как в процессе конкретизации планов от долгосрочного к текущим натурально–вещественный остов плана постепенно обрастает системой стоимостных форм и материальных стимулов. Ясно представляя себе логику развертывания народнохозяйственных планов, можно убедиться, что планомерно организованное непосредственно–общественное социалистаческое производство есть антипод товарного хозяйства.
Автор обращает внимание на необходимость такого развития сложившейся практики планирования, при котором по мере выполнения годовых планов в рамках пятилетки не происходило бы сокращения горизонта разработки очередного годового плана (см. с. 101). Выход автор видит в том, чтобы составление пятнадцатилетних планов стало нормой, тогда и при разработке плана на последний год пятилетки можно будет учесть перспективу дальнейшего развития. Идея перехода к такого рода непрерывному планированию, как нам кажется, весьма актуальна и требует реализации не в отдаленном будущем, а гораздо раньше, хорошо бы уже со следующего пятилетия. С введением пятнадцатилетнего плана в систему наших планов можно будет лучше решать такие проблемы, как несоответствие числа работников и рабочих мест, планомерное обновление машинного парка, можно будет в еще более полной мере использовать преимущества социализма в повышении эффективности производства и качества работы на основе планомерного осуществления научно–технического прогресса.
В работе есть много и других моментов, заслуживающих быть поддержанными и отмеченными, но в рамках небольшой рецензии нет, к сожалению, возможности отразить все эти моменты. Столь высокая оценка книги В. М. Иванченко не должна, однако, пониматься так, что в ней совсем нет недостатков. На наш взгляд, выпадает из общей направленности монографии положение о том, что «количество утверждаемых показателей следует максимально ограничивать» (с. 133). С этим трудно согласиться, исходя прежде всего из той методологии планирования, которую отстаивает сам В. М. Иванченко. Круг утверждаемых показателей определяется степенью познания общественных интересов и технической базой управления. Эти показатели призваны предопределить развитие экономики в общественных интересах, и сокращение их числа вызывается не абстрактным требованием «чем меньше — тем лучше», а недостаточным развитием научной и технической базы планирования в сравнении с масштабами и сложностью экономики. Повышение уровня развития теории и практики планирования, создание новой технической базы управления могут потребовать и расширения круга утверждаемых показателей, если это позволит более полно осуществить общественные интересы.