и оптимизации на множестве наборов благ (иногда к ним добавляют и свободное время), доставляемых каждым из вариантов развития. По нашему мнению, установление такого критерия, который вынуждает вносить затраты, социально-экономические характеристики жизненного уровня, связанные с организацией производственного процесса (условия труда, сменность, распределение затрат абстрактного труда по работникам и т. п.), и многие другие характеристики вариантов развития в ограничения, оставляет только две альтернативы. Либо это отказ на практике от решения общей задачи оптимизации во всей её полноте, если указанные выше характеристики вариантов внесены в ограничения (поскольку в ограничения внесено то, что должно бы выражаться «целевой» функцией). Тогда установление такого критерия (в качестве самостоятельного, общего, а не в качестве реализации предпочтения 
на подмножестве, высеченном из 
ограничениями задачи) бессмысленно. Либо, если перечисленные нами характеристики не внесены и в ограничения, мы имеем дело с разновидностью потребительского социализма, теорией, не учитывающей при выборе вариантов, как добыты материальные и духовные блага, какими социально-экономическими результатами отличаются друг от друга варианты, допустимые с точки зрения принятых ограничений задачи.
Ряд авторов в качестве абсолютной «целевой» функции берёт ещё более неопределённо трактуемую функцию общественной полезности, при этом они даже не упоминают о классах и классовых различиях, о необходимости сокращения социально-экономических различий между людьми, т. е. отсутствует классовый подход к построению целевой функции социалистического общества. Характерной в этом отношении является работа А. И. Каценелинбойгена, Ю. В. Овсиенко и Е. Ю. Фаермана,[172] которые по сути дела пытались вдохнуть жизнь в отброшенный наукой биологический метод в экономических исследованиях, основывая своё построение «целевой» функции на формализации процессов жизнедеятельности.
Отказ от классового подхода к исследованию общественных явлений неминуемо ведёт либо к возрождению уже отживших реакционных учений, использовавших, например, биологический метод в экономических исследованиях, либо к такому выхолащиванию экономического содержания рассматриваемых проблем, при котором легко попасть на удочку современным слугам буржуазии от политэкономии. В так называемой модели народно-хозяйственного критерия оптимальности В. Ф. Пугачёва,[173] например, легко узнать используемую в зарубежной математико-экономической литературе модель «динамической полезности».[174] И, хотя В. Ф. Пугачёв не назвал её авторов, изменил терминологию, он те идеи потребительского социализма, которые несёт эта модель, перенёс на почву действительного социализма.
Пример работы, затрагивающей проблему критерия оптимальности и при этом недостаточно выдержанной с точки зрения главного принципа марксистской политической экономии – принципа примата производства, – даёт Л. И. Довгань.[175] Цель – соответствующий ей оптимальный план, а из него уже вытекают все экономические законы социализма, – такова концепция автора.
Между тем именно с точки зрения лучшего соблюдения важнейших экономических законов и происходит выбор оптимального планового варианта. Именно с этих позиций строятся предпочтение и приближающие его на различных подмножествах «целевые» функции. Чем точнее и полнее данный плановый вариант учитывает экономические законы социализма, тем выше значение «целевой» функции на этом варианте; из двух плановых вариантов тот лучше в смысле предпочтения , который в большей степени учитывает требования открытых, исследованных, твёрдо установленных экономических законов.
Выбор оптимального планового варианта является только первым шагом в решении задачи планомерной реализации общественных экономических интересов. Оптимальный плановый вариант ещё должен быть превращён в план (см. § 4 этой главы) и в качестве такового послужить основой осуществления общественных экономических интересов.
План, разумеется, не может охватить всего комплекса действий, реализующих оптимальный вариант экономического развития. В зависимости от того, какими действиями и мероприятиями будут дополнены действия и мероприятия, предусмотренные планом, может быть осуществлён вариант экономического развития, в той или иной мере отклоняющийся от оптимального. Следовательно, все искусство планирования и управления заключено прежде всего в том, чтобы включить в план такие действия и мероприятия, которые свели бы к минимуму возможные отклонения от оптимального варианта.
172
Каценелинбойген А. И., Овсиенко Ю. В., Фаерман Е. Ю. Методологические вопросы оптимального планирования социалистической экономики. М., 1966.
174
См., напр.: Frish R. Dynamic utility. – Econometrica. 1964, vol. 32, p. 418–424; Bjontegard Eivind. Dynamic utility and the Ramsey model. – Sweden Gournal Economic, 1968, vol. 70, N 3, p. 160–169.