В жизни А. Ф. Кони участие в работе Общества имело особое значение. Вся его сознательная деятельность как ученого-юриста неразрывно связана с плодотворной и очень интенсивной работой в отделении уголовного права. Именно здесь Впервые были представлены на широкое обсуждение ученых и юридической общественности многочисленные его работы по тем или иным вопросам права. Теоретические концепции, выдвигаемые Кони, первоначально обосновывались в докладах, прочитанных в Обществе, или в его выступлениях по докладам других членов. По выражению А. Ф. Кони, здесь происходило «слияние научных начал с житейским опытам»
Приведем неполный перечень докладов и, выступлений А. Ф «Кони в Обществе: Судебная реформа и суд присяжных; Суд и паспортная система; Об условии публичности заседаний уголовного и гражданского, судов; О задачах русского судебно
медицинского законодательства; О литературно-художественной экспертизе как уголовном доказательстве; О новейших течениях в уголовном процессе Италии и Германий; Судебные места Парижа, С.-Петербурга, Москвы и их внешняя история; О врачебной тайне; О положении эксперта — судебного врача на суде; О тюремном враче-филантропе Гаазе; О психологии свидетельских показаний и ряд других.
Особое место занимали воспоминания А. Ф. Кони о деятелях судебной реформы. В различное время памяти умерших судебных деятелей он посвятил ряд речей, произнесенных в Обществе (о С. И. Зарудном, Н. И. Стояновском, Д. И. Ровинском, Д. Н. Набокове и других судебных деятелях прошлого). Эти воспоминания представляют большой интерес для юристов и историков. Они публиковались как в юридических журналах, так и отдельными изданиями. В 1906 году были опубликованы его «Очерки и воспоминания», в 1914 году — «Отцы и дети судебной реформы».
К. И. Чуковский справедливо отмечал в одной из своих статей: «Тризна по отошедшим друзьям, культ этих вчерашних сопутников — для него священное дело» (газета «Речь» 30 сентября 1915 г.).
А. Ф. Кони иногда упрекали в том, что в своих воспоминаниях он преувеличивает заслуги и преуменьшает недостатки. В одной из работ отмечалось: «Сквозь гуртую толпу своих современников Кони сумел пройти, никого не задев и не толкнув при жизни и почти ни о ком из них не сказав дурного слова после смерти. Правда, с другой стороны, это же свойство беспристрастия не могло не притуплять в нем силы восприятия, предрасполагало его к сглаживанию острых углов и часто приводило его к искажению облика живых людей в интересах примирения с колючей и неуклюжей действительностью» (см. «На жизненном пути», т. 5, Л., 1929, стр. VI).
Как бы предвидя возможность таких упреков, А. Ф. Кони в одном из писем к А. И. Садову писал 12 августа 1925 г.? «…Я писал, всегда любя того, о ком писал, находя, что нужно изображать не преходящие и случайные недостатки человека, а то прочное, глубоко человеческое, что в нем проявлялось или таилось. Теперь смотрят на задачу биографа иначе — откапывая с заднего крыльца всякую Житейскую слабость или недостаток и смешивая частную жизнь человека с его общественной, научной или литературной деятельностью» (из личного архива Е. А. Садовой)
Свои выступления в Юридическом обществе, А. Ф. Кони рассматривал как «свой обычный долг благодарного воспоминания о людях, послуживших развитию русской мысли и общественного самосознания».
Людям, которых он ценил, в деятельности которых видел высокое служение народным интересам, в своих очерках и воспоминаниях он находил мягкие тона, душевную теплоту, не скупясь на эпитеты, которые в ряде случаев преувеличивали достоинство того или иного лица. Тем же, которые запятнали свою научную или общественную репутацию, он умел воздать должное своими поразительно меткими характеристиками, отличающимися большой объективностью.
На протяжении многих лет А. Ф. Кони был связан узами дружбы с крупнейшим дореволюционным юристом Н. С. Таганцевым. Но когда Таганцев в своих научных взглядах начал отходить вправо, когда он открыто стал поддерживать реакционные реформы министра юстиции Н. В. Муравьева, Кони порвал с ним добрые отношения. И после смерти Таганцева Кони не смог простить ему этого, о чем свидетельствует его письмо к М. Н. Гернету: «Глубокоуважаемый Михаил Николаевич! Сегодня я получил, телеграмму редакции «П[раво] и Ж[изнь]» о присылке статьи, посвященной памяти Н. С. Таганцева (сегодня спущенного в могилу) и о разрешении прочитать ее в заседании Юридического общества.
К сожалению, я очень затрудняюсь, несмотря на все свое желание, исполнить порученное редакцией. Т[аганцев] был со мной одновременно в Петерб. университете, хотя и на разных факультетах, вместе со мной был профессором в Училище правоведения, и затем наша деятельность тесно переплеталась в Сенате, разных законодат. комиссиях и в Госуд. совете. Я признаю громадную эрудицию покойного и большие заслуги в научной разработке уголовного права.
Здесь его имя не должно быть забыто — и написать о нем должен и, конечно, может каждый криминалист. Но есть другая сторона его деятельности, которая меня всегда огорчала. Это его деятельность судьи и зачастую законодателя, где он не стоял на надлежащей высоте, а оглядывался робко и послушно, хотя и с внешними признаками самостоятельности, и прислушивался к тому, «что станет говорить княгиня Марья Алексевна».
Как первоприсутствующий У [головного] Кассационного] Департамента] он являлся прислужником Муравьева и поддерживал его в знаменитой комиссии об «Упразднении Судебных уставов». Мои особые мнения в этой комиссии (Судебные речи, последнее издание, 1905 год) вызваны именно этой стороной его деятельности. Я никогда не мог разделить его острой односторонности по Финляндии и еврейскому вопросам, не мог примирить постановлений его детища — Уложения 1903 с розгами притом + казни, его кривого отношения к сектантам, если они отличались от старообрядцев, его выступления в верхней палате в защиту отвратительных и лживых попечителей о народной трезвости, в защиту отмены обряда предания суду и по целому ряду вопросов, где голос ученого юриста так был бы важен… Мне, перестрадавшему «перегибательность» Таганцева, можно или молчать о нем, во всей его совокупности, или указать на теневые стороны его деятельности и личности…» (из личного архива А. В. Гернет).
Деятельность А. Ф. Кони в Петербургском Юридическом обществе оставила глубокий след не только в его биографии, но и в жизни других ученых-юристов и виднейших практических работников. Осенью 1901 года в составе библиотеки Общества был создан фонд имени почетного члена А. Ф. Кони, учрежденный из пожертвований, переданных в распоряжение Общества газетой «Русские ведомости». Помимо Петербургского юридического общества, Кони был избран почетным членом Московского, Казанского, Томского, Курского и Кавказского юридических обществ. Всего в дореволюционной России к 1917 году было создано 12 юридических обществ.
Статья «Труды и задачи Петербургского юридического общества» публикуется в редакции, принятой в газете «Право» 1902 г. № 11.
Стр. 371 «История развития уголовно-процессуального законодательства в России»
Пятидесятилетний юбилей принятия Судебных уставов в России широко отмечался общей и юридической прессой. В связи с этим был издан ряд капитальных работ, например «Судебная реформа» в пяти томах под редакцией Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского (М., 1915), «Судебные уставы за пятьдесят лет» в двух томах (Петроград, 1914). Откликнулся на эти события и А. Ф. Кони, подготовив книгу «Отцы и дети судебной реформы» (М., 1914). Кроме того, он деятельно участвовал в подготовке комментированного издания Устава уголовного судопроизводства. Публикуемая в настоящем томе статья представляет собой введение к первому тому Устава уголовного судопроизводства (систематический комментарий) под ред. М. Н. Гернета (М., 1914). Статья датирована августом 1913 года. 27 июня 1913 г. в письме к М. Н. Гернету А. Ф. Кони писал: «Я кончаю мое введение изображением тех искажений УУС, которые были предприняты комиссией Муравьева под видом ремонта того по выражению Петра «приседания хвоста», которым занимается нынешнее м—во юстиции» (из личного архива А. В. Гернет).
В настоящем Собрании сочинений статья печатается по упомянутому выше изданию.
Стр. 358 «Заключительные прения сторон в уголовном процессе»
22 февраля 1915 г. проф. М. Н. Гернет, сотрудничавший в журнале «Вестник права», обратился к А. Ф. Кони с просьбой позволить напечатать в этом журнале что-либо из материалов, которые он подготовил к комментированному Уставу уголовного судопроизводства. А. Ф. Кони дал согласие. Таким образом, эта статья представляет собой текст, предназначенный к систематическому комментарию Устава уголовного судопроизводства (вып. IV, М., 1915), который вышел под редакцией проф. М. Н. Гернета. Автограф хранится в РО ИРЛИ, ф. 154, oh. 1, ед. хр. 179. Комментарий состоял из общих Замечаний к восьмой главе Устава уголовного судопроизводства, посвященной заключительным прениям, и к ст. 736 УУС. Эти два комментария были объединены А. Ф. Кони и с небольшими редакционными поправками опубликованы в журнале «Вестник права» (1915 г. № 14). Очерк печатается по тексту журнальной статьи.