Поддерживая проект, С. С. Манухин отмечал:
«Предложения об изменении в обряде предания суду могут, конечно, дать повод к весьма обширным изысканиям и размышлениям на общую тему о том, какими судопроизводственными гарантиями должен быть обставлен призыв на суд, хотя бы по более важным уголовным делам, дабы обвиняемый не был выставляем на позорище публичного обвинения, как выразились составители Судебных уставов, без достаточных на то оснований. Изыскания эти и рассуждения могут быть тем более пространны, что до сих пор ни теория процесса, ни положительные законодательства культурных стран не выработали не только общепризнанного, но даже сколько-нибудь однообразного способа разрешения этого вопроса» («Государственный совет. Стенографические отчеты 1909–1910 гг.», СПб., 1910, стр. 548).
Защите судебной формы предания суду, как наиболее гарантирующей интересы личности, и было посвящено обстоятельное выступление А. Ф. Кони 16 декабря 1909 г.
Это выступление Кони вызвало возражения В. Ф. Дейтриха, который отстаивал проект в основных положениях, но был против допущения защитника в эту стадию: «Если мы допустим адвоката в рассмотрение дел в обвинительной камере, то мы в действительности допустим двойное рассмотрение дел сначала по письменным доказательствам дел, а потом в суде гласном. Обвинительная камера рассматривает дело и определяет только, есть ли достаточно данных для предания суду. Допустить адвокатуру, значит допустить рассмотрение в обвинительной камере дело по вопросу достаточности улик для осуждения или оправдания» (там же, стр 485–486).
С пространными возражениями А. Ф. Кони выступили также И. Г. Щегловитов и Н. С. Таганцев.
Необходимо отметить, что по существу против законопроекта выступил только один А. Ф. Кони, который дважды приводил доводы в обоснование своих суждений.
При голосовании из 102 членов Государственного совета 48 высказалось за отклонение проекта, 53 против отклонения (там же, стр. 580).
Две речи А. Ф. Кони, произнесенные в Государственном совете, были объединены им под общим наименованием «Об отмене существующего обряда предания суду». Они неизменно включались во второй том «На жизненном пути» с небольшими редакционными поправками. В настоящем Собрании сочинений речи публикуются в редакции этого тома.
Стр. 426 «О допущении женщин в адвокатуру»
23 января 1913 г. в Государственном совете состоялось обсуждение законопроекта «О допущении лиц женского пола в число присяжных и частных поверенных». Обсуждение длилось в течение двух дней — 23 и 24 января. Докладчиком был А. И. Шебеко, который отметил, что обсуждение этого вопроса вызвано тем, что 13 ноября 1909 г. Сенат признал незаконным допущение в качестве защитника по уголовному делу «получившей высшее юридическое образование женщины Гиты Флейшиц» («Государственный совет. Стенографические отчеты 1912–1913 гг.», СПб., 1913, стр. 810). Беспрецедентный в истории России случай допущения женщины в качестве защитника явился предметом обсуждения этого вопроса в Сенате, Государственной думе и Государственном совете.
Докладчик поддержал законопроект думы. Однако его предложение вызвало возражение министра юстиции И. Г. Щегловитова, который сказал: «Равноправие — само по себе прекрасный призыв, но только не там, где природа установила естественные преграды».
Ответом Щегловитову явилась речь А. Ф. Кони. Наряду с ним в защиту законопроекта высказался ряд лиц. Противники законопроекта прибегали порой к очень курьезным доводам.
Так, член Государственного совета протоиерей Буткевич, обосновывая недопустимость равноправия женщин и мужчин, сказал: «Даже S своем способе сотворения бог показал различие природы мужской и женской. По свидетельству библии, когда бог творил человека, он сначала создал из глины его тело и вдунул в него душу бессмертную. А Еву сотворил совершенно другим образом: он взял во время сна ребро у Адама и сотворил из него Еву» (там же).
Такие анекдотические возражения были высказаны против допущения женщин в адвокатуру, Однако, несмотря на то, что в Государственной думе за принятие законопроекта было подано большинство голосов, а при обсуждении законопроекта в Государственном совете большинство выступавших высказалось за его одобрение, голосование показало иные результаты. Из 150 человек за отклонение законопроекта высказались 84 члена Г осу дарственного совета, против отклонения — 66.
С небольшими редакционными изменениями речь А. Ф. Кони была опубликована во втором томе «На жизненном пути» изд. 2-е, СПб., 1913 г. и изд. 3-е, М., 1916 г. В настоящее время речь печатается в редакции второго тома издания 1916 года.
Стр. 443 «О врачебной тайне»
Статья А. Ф. Кони, посвященная этому вопросу, первоначально была опубликована в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. XXXI 1а, стр. 494–495). С появлением ее редакция журнала «Вестник С.-Петербургского врачебного общества взаимной помощи» обратилась к Кони с просьбой разрешить перепечатать ее в журнале.
Кони дал согласие, причем расширил и оснастил статью серьезным научным экскурсом в историю вопроса, а также обстоятельно рассмотрел проектируемое законодательство
о врачебной тайне. При этом со свойственной ему скрупулезностью он подверг научно обоснованной критике действовавшее тогда законодательство, сопоставив его с законодательством ряда европейских стран. В журнале эта статья появилась в 1902 году (вып. II).
Интерес к теме был обусловлен тем, что вопросы врачебной тайны не были разрешены уголовным законодательством.
А. Ф. Кони написал статью, чтобы привлечь внимание общественности и законодательных органов к этой актуальной в то время проблеме. Придавая ей большое значение, А. Ф. Кони ряд положений статьи включил в раздел «Вместо предисловия» сборника «Судебные речи» (изд. 4-е, СПб., 1905).
В настоящем томе статья печатается в редакции журнальной статьи.
Стр. 454 «Самоубийство в законе и жизни»
В 1923 году в журнале «Право и жизнь» (№ 1) была опубликована статья А. Ф. Кони «Юридический бытовой характер самоубийств». В том же году с весьма незначительными добавлениями эта статья была издана тем же издательством отдельной брошюрой под наименованием «Самоубийство в законе и жизни», которое принято в данном издании.
В связи с подготовкой статьи Кони писал 30 июля 1922 г. М. Н. Гернету: «Я написал, однако, одну новую статью «Гамлетовский вопрос», посвященную чрезвычайно усилившимся снова самоубийствам. (К сожалению, даже вчера в один день было два с[амоубийст]ва.) Статья основана на выводах и наблюдениях моих за время судебной службы и имеет некоторый философский оттенок. Я ее предназначал для прекрасного здешнего журнала «Утренники», но он, по-видимому, будет запрещен, как и издававшийся под тою же редакцией «Экономист».
Вот я и хочу обратиться к Вам с вопросом — подходит ли такая тема для «жизни», хотя о «праве» в ней мало говорится, кроме критики наказаний за самоубийство]. Быть может, Вы найдете возможным ответить мне краткой открыткой, и тогда, в случае запрещения «утренников» (конечно, не за эту статью), я ее вышлю.
Статья эта представляет собой сжатое содержание лекции, дважды читанной мною в Доме литераторов и в Доме искусства и вызвавшей ряд интереснейших писем ко мне и запросов» (из личного архива А. В. Гернет).
Адвокат (ы) — 73, 133, 149, 197, 207, 234, 259, 300, 388, 429, 433, 435, 436, 439.
См. Защитник.
Адвокатура — 63–65, 133, 134, 170, 171, 190, 195, 206, 207, 234, 243, 260, 359, 426–429, 433–436, 438, 440, 441, 475.
См. Защита, защитник.
Алкоголь — 433.
Аналогия — 44.
Антропология — 72–74.
Апелляционное производство — 304, 349.
Арест — 53, 342, 353, 445.
Арестант — 386.
Атавизм — 72, 354.
Безгласность — 37.
Беспристрастность — 62.
Брак — 431, 432, 448, 451.
Вина (виновность), — 34, 37, 38, 43, 66, 73, 75, 171, 185, 213, 220.
— Признание В. — 54, 222, 269, 271,278,279, 287,288,292, 318, 320, 321, 330, 332, 333, 335, 343, 350, 355, 361, 362, 366, 367, 407, 441.
— Сознание В. — 52, 57.
— Установление В. — 53.
Вексель — 173, 472.
Власть — 39, 95, 295, 322, 391, 397, 398, 421, 423, 450, 467.
— В. законодательная — 215, 394.
— В. обвинительная— 138, 139, 184, 187, 191, 418, 423.
— В. полицейская — 322, 461.
— В. судебная — 38, 174, 177, 183, 226, 251, 317, 381, 418, 443, 461.
Внимание — 70, 79, 81, 82, 84, 85, 92, 94, 96–99, 101, 105–107, 117.
— В. рассеянное — 96.
— В. свидетеля — 112.
— Связанность В. — 102.
Внутреннее убеждение — 196, 212, 287, 318–320, 334–336, 343, 353.
— В. у. судьи — 35–38, 40, 80, 88.
— В. у. прокурора — 140.