И далее - главное в понимании «исходных данных» к решению задачи обеспечения глобальной безопасности:
«Итак. Известно, что проблематика международной безопасности - много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.
Такой всеобъемлющий, неделимый характер безопасности выражен и в её базовом принципе: «безопасность каждого - это безопасность всех». Как сказал ещё в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: «Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой».
Эти слова продолжают сохранять актуальность и сегодня. Об этом, кстати, свидетельствует и тема нашей конференции, которая здесь написана: «Глобальные кризисы - глобальная ответственность»
Всего лишь два десятилетия назад мир был идеологически и экономически расколот, а его безопасность обеспечивали огромные стратегические потенциалы двух сверхдержав.
Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И как всякая война - «война холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды», образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления.
Предлагавшийся же после «холодной войны» однополярный мир - тоже не состоялся.
История человечества, конечно, знает и периоды однополярного состояния и стремления к мировому господству. Чего только не было в истории человечества.
Однако что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.
Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.
И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия - это, как известно, власть большинства, при учёте интересов и мнений меньшинства.
Кстати говоря, Россию, нас - постоянно учат демократии. Но те, кто нас учат, сами почему-то учиться не очень хотят.
Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном - именно в современном мире - не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что ещё важнее - сама модель является неработающей, так как в её основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации.
Вместе с тем всё, что происходит сегодня в мире, и сейчас мы только начали дискутировать об этом - это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела - концепции однополярного мира.
А какой результат?
Односторонние, нелегитимные часто действия, не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряжённости. Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Господин Тельчик вот об этом очень мягко упомянул. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше. Значительно больше - значительно больше!
Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах - военной силы - силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение.
Мы видим всё большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того - отдельные нормы, да, по сути - чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится? Кому это понравится?
В международных делах всё чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре.
И это, конечно, крайне опасно. И ведёт к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть - никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.
Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того - появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие, как терроризм.
Убеждён, мы подошли к тому рубежному моменту, когда должны серьёзно задуматься над всей архитектурой глобальной безопасности.
И здесь надо отталкиваться от поиска разумного баланса между интересами всех субъектов международного общения. Тем более сейчас, когда «международный ландшафт» столь ощутимо и столь быстро меняется - меняется за счёт динамичного развития целого ряда государств и регионов»
(http://www.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118109.shtml).
После выступления В.В.Путина ему были заданы вопросы - списком, по ознакомлении с которым В.В.Путин приступил к ответам на них. Подача вопросов в режиме «списком» избавила задающих вопросы от необходимости участвовать в непосредственном диалоге с В.В.Путиным, что по опыту саммита «G8» 2006 г. в Стрельне не всем пришлось по вкусу. В одном из вопросов этого списка была затронута проблема урегулирования межэтнического конфликта в Косово. Ответ на этот вопрос В.В.Путин начала словами:
«Что будет с Косово, с Сербией? Это могут знать только косовары и сербы. И давайте не будем за них решать, как они устроят свою жизнь», - за которыми последовало обобщение глобальной значимости, - «Не нужно корчить из себя Господа Бога и решать за все народы все их проблемы (выделено нами при цитировании)».
Огласив это обобщение глобальной значимости, В.В.Путин вернулся к проблеме урегулирования локального межэтнического конфликта в Косово:
«Мы с вами можем только создать условия и помочь людям разобраться в своих проблемах, - создать условия, выступить гарантами определённых договоренностей. Но не нужно навязывать им эти договоренности. Иначе мы загоним ситуацию в тупик. Если кто-то из участников этого весьма сложного процесса между этими народами почувствует себя оскорблённым, униженным, это будет тянуться веками. Мы только загоним проблему в тупик»
(http://www.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118109.shtml).
Выступление В.В.Путина, фрагмент которого мы привели выше, произвело большое впечатление. Многие восприняли его как «окрик» из России в адрес США в смысле: «Ребята, не зарывайтесь, уважайте других». Но к этому смыслу разные люди отнеслись по-разному - в силу специфики нравственности и миропонимания каждого из них. Одни выказали свою поддержку и вздохнули с облегчением: “Ну, наконец-таки, нашёлся человек, который сказал этим наглым «янки» то, до чего они не могут догадаться сами…” [31] С точки зрения других выскочка из России снова [32] лезет в дело, которым в праве заниматься исключительно кулуарно только высокопосвящённые масоны Европы и США. «Так “Лос-Анджелес таймс” за 14 февраля 2007 года озаглавила свою статью с анализом речи Путина “Путин: вошь, которая зарычала” (“Putin: the louse that roared”)» (приводится по публикации С.Кургиняна “Без оглядки на потом” в газете “Завтра”, № 8 (692) 21.02.2007).
[31]
По опросам, проведённым в ФРГ, порядка 62 % согласились в мнениями, высказанными В.В.Путиным и поддержали его позицию, только около 25 % заявили о своём несогласии с нею.
[32]
В Послании президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 10 мая 2006 г. Эта тема тоже была затронута:
«В посланиях разных лет так или иначе мы говорили о проблемах национальной безопасности. Но сегодня хотел бы более детально проанализировать современное состояние и перспективы развития нашего флота и Российской армии.
В эти дни мы чествуем ветеранов, поздравляем их с Днем Победы. Пожалуй, главный урок истории Великой Отечественной войны - это необходимость поддержания боеготовности Вооруженных Сил. При этом подчеркну, что наши расходы на оборону в процентах к ВВП сегодня являются сопоставимыми либо чуть меньшими, чем у других ядерных держав, к примеру, у Франции или Великобритании. А в абсолютных цифрах, в конечном итоге мы же с вами понимаем, важны именно абсолютные цифры, они в два раза меньше, чем у этих стран, и уже не идут ни в какое сравнение с расходами Соединенных Штатов Америки. Их военный бюджет в абсолютных величинах почти в 25 раз больше, чем у России. Вот это и называется в оборонной сфере «их дом - их крепость». И молодцы. Молодцы!
Но это значит, что и мы с вами должны строить свой дом, свой собственный дом крепким, надежным. Потому что мы же видим, что в мире происходит. Но мы же это видим. Как говорится, «товарищ волк знает кого кушать». Кушает и никого не слушает. И слушать, судя по всему, не собирается (выделено нами при цитировании).
Куда только девается весь пафос необходимости борьбы за права человека и демократию, когда речь заходит о необходимости реализовать собственные интересы? Здесь, оказывается, все возможно, нет никаких ограничений. Но, понимая всю остроту этой проблемы, мы не должны повторять ошибок Советского Союза, ошибок эпохи «холодной войны» - ни в политике, ни в оборонной стратегии. Не должны решать вопросы военного строительства в ущерб задачам развития экономики и социальной сферы. Это тупиковый путь, ведущий к истощению ресурсов страны. Это тупиковый путь» (Приводится по публикации на официальном сайте Президента РФ: http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/05/105546.shtml по состоянию на 11.05.2006 г.).
Т.е. в аспекте претензий к США по существу проводимой ими политики выступление В.В.Путина в Мюнхене 10 февраля 2007 г. не несёт ничего принципиально нового.