Обеспечив себе авторитетом Сталина избрание низовых секретарей, номенклатура с их помощью обеспечивала избрание нужных (послушных номенклатуре) делегатов на съезд ВКП(б) (КПСС), эти делегаты голосовали за предложенный номенклатурой список ЦК, т. е. за высшую партноменклатуру. Круг замыкался.
А теперь представьте, что Сталин уходит с поста секретаря ЦК. Вы, секретарь ЦК, привозите в область нужного человека на должность секретаря обкома и говорите, что "товарища Иванова рекомендует ЦК". А кто такой этот ЦК? 10 секретарей, каких-то хрущевых-маленковых? А вот директор комбината, которого лично знает и ценит наш вождь, Председатель Совета министров товарищ Сталин, считает, что Иванова нам и даром не надо, а лучше избрать товарища Сидорова. И за кого проголосуют коммунисты?
Уход Сталина из ЦК был страшной угрозой для партноменклатуры, ибо восстанавливал в партии демократический централизм – внутрипартийную демократию. А при этой демократии люди, способные быть только погонялами и надсмотрщиками, в руководящих органах партии становятся ненужными.
Но Сталин не мог бросить партию резко, этим бы он вызвал подозрение народа к ней – почему ушёл вождь? Надо было подготовить всех к этой мысли, к тому, что Сталин рано или поздно покинет пост секретаря ЦК и будет только главой страны. На пленуме ЦК 16 октября 1952 г. он даже успокаивал членов ЦК (125 человек) тем, что согласен оставаться членом Президиума как Предсовмина, но, посмотрите, какая, по воспоминаниям Константина Симонова, была реакция, когда Сталин попросил поставить на голосование вопрос об освобождении его от должности секретаря ЦК по старости:
"… на лице Маленкова я увидел ужасное выражение – не то чтобы испуга, нет, не испуга, а выражение, которое может быть у человека, яснее всех других или яснее, во всяком случае, многих других, осознавшего ту смертельную опасность, которая нависла у всех над головами и которую ещё не осознали другие: нельзя соглашаться на эту просьбу товарища Сталина, нельзя, чтобы он сложил с себя вот это одно, последнее из трех своих полномочий, нельзя. Лицо Маленкова, его жесты, его выразительно воздетые руки были прямой мольбой ко всем присутствующим немедленно и решительно отказать Сталину в его просьбе. И тогда, заглушая раздавшиеся уже из за спины Сталина слова: "Нет, просим остаться!" или что-то в этом духе, зал загудел словами "Нет! Нет! Просим остаться! Просим взять свою просьбу обратно!".
Сталин не стал настаивать на своей просьбе. Это была его роковая ошибка.
Но ладно, прелюдия и так затянулась. Перейдем непосредственно к мифам о социализме в СССР.
Миф первый: о колбасе
О, колбаса! Пожалуй, батон колбасы можно смело делать символом чаяний антисоветчиков. Сколько раз мне приходилось читать (да и слышать живьём) о том, что колбаса была только по талонам (очевидно, относится уже к временам перестройки), что её нигде не было, а где была – то всенепременно с бумагой в качестве наполнителя.
Давайте проверим миф на сцепление с действительностью. Родился я в 60-х и СССР прекрасно помню. Так вот, что касается этого периода ужасного тоталитаризма, то колбаса тогда была четырёх сортов. Третий сорт, второй, первый и высший. Так вот: даже "третий сорт – не брак" можно было спокойно есть без отвращения, чего никак нельзя сказать о современной колбасе низкой ценовой категории. Да и средней – тоже.
Некоторые могут сказать, что количество сортов было незначительным, выбора между производителями не было и так далее. А вот ответьте на вопрос: зачем мне видеть на прилавке сто двадцать видов колбас от разных производителей, если в одной ценовой категории они все в лучшем случае отличаются процентом-другим сои?
В декабре 2003 года "Комсомольская правда" опубликовала статью "Курс холодильника к кошельку: живем, как в 1985 году!", в которой "корреспонденты "КП" выяснили, что набор продуктов сегодняшнего россиянина стоит примерно столько же, сколько и во времена социалистического "застоя". Возьмем из неё указанные цены на колбасу "Докторскую": 2р. 80к. в 1985 м году и 135 руб. в 2003 г. На основании этого (и тому подобных) сравнений делается вывод, что де с едой всё точно так же, как и раньше, просто цены подросли, но ведь заодно и зарплата. Не будем разбирать манипуляцию (помимо еды, есть ещё жильё, на которое сейчас уходит денег куда больше; я уж не говорю про платное образование, о котором в СССР читали, в основном, в рубрике "их нравы" и т. д.), – разберем прямой подлог.