А что ему важно? Важно получить прибыль. То есть получить хлеб по себестоимости, грубо говоря, 3 копейки за кило, продать за 20 копеек, и 17 положить к себе в карман. Не будет прибыли – нет никакого смысла дальше заниматься бизнесом.
А для самой семьи прибыль не важна, главное – прокормиться и жить. Будет прибыль – хорошо, купим ещё одну корову, лошадь, пошлём сына учиться в город. Нет – значит, так проживём. Важен сам процесс жизни как таковой. Сами потребности людей.
Разумеется, это не значит, что надо жить натуральным хозяйством. Хотя принцип именно такой: то, что необходимо для существования семьи – равно и государства – надо делать, а не прикидывать, – выгодно это или нет. Голода, например, быть не должно – возможность есть досыта должна быть у всех, а не только у "эффективных". Как и медицинское обслуживание и пр. Разумеется, исключая антисоциальные элементы. Позже разберём это "по пунктам".
В этом, кстати говоря, отличие социализма от так называемой "европейской левизны", которая требует "вмешательства государства в рыночную экономику", но остаётся в том же заколдованном круге.
Приведу весьма иллюстративный пример с ТЭЦ.
В капиталистических странах центральное отопление существует только в богатых районах, – в остальных оно автономное. В США идея централизованного теплоснабжения возникла в конце XIX века. Однако к комбинированной выработке тепла и электричества, т. е. теплофикации, там пришли гораздо позже, – только в 1937 году.
Более того, оказывается, ТЭЦ там совсем не распространены: если и есть, то это, как правило, промышленного, а не отопительного типа, т. е. работают они в рамках одного единственного потребителя собственника и ни с кем своим избыточным теплом не делятся. Капиталист лучше впустую будет гнать джоули в воздух, чем с кем-то поделится.
У нас комбинированный цикл выработки тепла и электричества использовался с начала 20-го века.
В России вообще без тепла никак. Климат такой. Зима длинная, лето короткое. Антисоветчикам тепло и электричество, равно как и бесплатное жилье в СССР, казались естественной и неотъемлемой частью, нечто само собой разумеющемся и существующим для них независимо от прочих условий, в т. ч. и экономических. Пока есть воздух, ты не замечаешь, что он существует. В СССР центральное отопление и теплофикация были чётко выделенным приоритетом в развитии энергетики, как отрасли народного хозяйства.
Что важно – для ТЭЦ выгода и прибыль совсем не является целью. ТЭЦ обеспечивают очень важные задачи эффективной организации теплового снабжения, осуществляют значительную экономию топлива. Работая на пиковых нагрузках (по динамике набора мощности ТЭЦ вторые после ГЭС), они позволяют эффективно вырабатывать электрическую энергию и создавать целостность, полноту и эффективность Единой Энергетической Системы. Они сокращают ущерб экологии и уменьшают загрязнение окружающей среды.
Помимо чисто технических задач, теплофикация имеет большое значение для общества в целом, беря на себя социальную нагрузку. Во всём, куда не посмотри, без ТЭЦ не обойтись. Палочка-выручалочка. Понятно, что для развития теплофикации немаловажны экономические условия, которые могли быть созданы только в СССР.
Сейчас же "эффективный собственник" озабочен лишь сиюминутной выгодой в условиях внедряемой схемы "свободного рынка" электрической энергии и довольно мутной тарифной политики.
Поэтому, исходя из жизненно важной роли теплофикации в условиях России, её развитие должно стать приоритетной государственной задачей. К сожалению, в тех условиях, в которые загоняют отечественную энергетику сегодня, мы увидим скорее детеплофикацию, повышение количества аварийных остановок оборудования и агрегатов и уменьшение объёмов комбинированной выработки тепла и электричества.
С 1991 года общая установленная мощность всех ТЭЦ за счёт выбытия изношенных мощностей только уменьшается. Значительно сократилась выработка электрической энергии в комбинированном цикле, сокращается объём отпускаемой тепловой энергии.
Что самое интересное. Теплоснабжение – это ведь, по сути, использование избыточного тепла, образующегося при производстве электроэнергии. Можно охлаждать конденсат в градирне и греть атмосферу (что, в какой то мере неизбежно!), а можно охлаждать его в батареях центрального отопления. Чувствуете разницу?
Но, чтобы создать такую инфраструктуру, надо однократно вложить много-много денег и окупаться всё это будет лет 15–20… Протестантская, если можно так выразиться, этика такого не приемлет.
Кстати говоря, именно благодаря тому, что навязанный нам "рынок" воспринимается уже даже не как альтернатива, а как аксиома, из "Россия – не Америка" делаются унылые выводы вида: "всё неизбежно будет хреново". Таки-да, – отопление дорого, но ведь есть же уже проверенный метод решения проблемы! Но, – не рыночный, а потому как бы не существующий…