На деле действительно справедливее бы было давать деньги за пользу обществу, но способа вычислить эту пользу нет. В рассуждениях же проблему сравнения забывают напрочь, поэтому концепция предстает логичной и справедливой, а невозможность её внедрения – происками врагов прогресса или же халявщиков.
Тут есть еще один тонкий момент, он же – первопричина этих самых рассуждений. Практика показывает, что подавляющее большинство людей себя считает талантливыми и трудолюбивыми, а посему заслуживающими большего, под халявщиками же подразумевает практически всех остальных.
Во всяком случае, я крайне редко слышал от кого-то или читал от его первого лица, что он – бездельник со способностями ниже среднего. Нет, все, по меньшей мере, работают не хуже остальных. Зачастую же – гораздо лучше. Совершенно логично поэтому, что данная концепция находит широкий отклик в массах: все уверены, что установись вдруг такое, они сразу же начнут получать намного больше. Здравый же смысл показывает, что это не так – все лучшими быть не могут. А приведенный выше пример, в свою очередь, показывает, что принесенная обществу польза объективной оценке вообще поддается с большим трудом.
Поэтому пресловутая уравниловка была не просчетом (тем более, сознательным) в пользу халявщиков, а выбором наименьшего из зол. Дабы никого не обделить, за одинаковую работу платилась одинаковая зарплата. Грубо говоря, за время. Однако не всё было настолько просто. Существовали также разряды – чем выше разряд, тем больше получал человек за тот же промежуток времени. И это тоже было вполне логично: для перехода в следующий разряд надо было иметь определённый стаж работы и определённые объективные заслуги. При этом, в среднем, имеющий более высокий разряд и пользы приносил больше. Точно то же самое "наименьшее зло" – ведь любая другая система давала бы менее справедливый результат (как уже было показано, объективная оценка принесенной пользы отсутствует, поэтому и использовалась косвенная). Более того, люди, чьи заслуги или способности были очевидны, как правило, получали много больше остальных. Примеров тому масса – академики, стахановцы и т. п. Люди же, чьи недостатки были точно так же очевидны, как правило, получали меньше".
Спорно? А перечитайте-ка еще раз и попробуйте аргументированно возразить.
Всё очень просто: либо работает предложенная схема, либо разнузданно-рыночная, когда имярек может "подняться", но за счет свойств характера, никак не относящихся к производительной деятельности. Помните презрительное отношение к "всё отнять и поделить" у Шарикова? А что, скажите на милость, иного сделали "приватизаторы"? Ах, да, – поделили не на всех, а между собой…
При всей "уравниловке", тем не менее, в СССР можно было зарабатывать много. Важно – какими способами. Либо "на Севере" и т. п., либо продвигаясь по службе и принося пользу обществу. Характерно, что научные работники со степенями получали жилищные и прочие льготы. Проще говоря, общество ценило либо необходимый тяжелый труд (в сложных климатических условиях, от Севера до металлургов у доменных печей), риск (летчики-испытатели и т. п.) и мозги (научные работники). Конечно, была и так называемая номенклатура – но это всё же отдельный вопрос, не относящийся к обществу как к таковому.
Пишет Михаил Ицкович:
"Ведь на самом деле удивительно: в годы тяжелейших испытаний, какие нам и не снились, несмотря на все материальные трудности, советские люди сохраняли человеческое достоинство. Не грызли друг другу глотку из-за денег. Более того, взаимопомощь считалась нормальным явлением. Вообще, нормальными явлениями тогда считалось всё то, что сейчас кажется странным и диким.
Любовь к Родине. "Страна героев, страна мечтателей, страна учёных. Путеводная звезда всего прогрессивного человечества. Ради такой страны мы готовы пойти на любые жертвы". (Сейчас скажут: жертвовать? Вот ещё!).
Коллективизм. "Мы все – одна большая семья, мы строим коммунизм, это наше общее дело, и каждый должен стараться принести максимальную пользу обществу". (Сейчас скажут: тебе что, больше всех надо?).