А вот – не менее эмоциональное мнение "за".
"Вот скажите, между блокляйтером и гауляйтером есть разница? А между рядовым и генералом? А почему она не должна существовать между рабочим и фабрикантом? Это его завод, его производство. Всё, что он накопил, если это не вредило государству, – его. Дело государства не отбирать нажитое, а следить за тем, чтобы зарплаты для рабочих были приемлемы, а цены не росли.
Теперь обещанные примеры. Кто в Рейхе устанавливал тарифы? Думаете капиталист, как в любом "нормальном" обществе? Не-а. Министерство экономики. И минимальную заработную плату тоже не капиталист устанавливал, а министерство при содействии Рабочего фронта (в составе которого были заводские комитеты, согласовывавшие все вопросы, возникавшие на том или ином предприятии между рабочими и владельцем). И цены были фиксированы специальными комиссарами по ценообразованию, так что "олигархи" не могли их взвинчивать по своему усмотрению. Известный певец бесконтрольного капитализма Л. Мизес писал, например, что немецкий НС гитлеровского варианта фактически превратил капиталиста в простого директора завода, лишив его хозяйственной самостоятельности. Это, конечно, преувеличение, но хорошо демонстрирующее ситуацию. Я не понимаю, зачем кого-то дожимать. Классический НС нашел прекрасный баланс между социализмом и капитализмом. Любой уклон, будь то левый или правый, уже теряет право называться "НС". Это будет либо "национал-капитализм", либо "национал-коммунизм".
А вот какими "всемогущими" были в Рейхе "олигархи". "Олигарх" Тиссен (между прочим, не мелочь какая нибудь, а "стальной король", владелец крупнейших металлургических предприятий) был противником "прорусского" курса Гитлера в 1939-40 гг. и потому написал Гитлеру гневное письмо, а сам был вынужден бежать во Францию, а затем в Швейцарию. Гитлер взял, да и национализировал все предприятия Тиссена.
Или, допустим, концерн "ИГ Фарбениндустри": руководство было "аполитичным" (по мнению партии). Взяли, да и сменили в 1936 г. старых директоров на директоров НС: Боша отстранили от руководства, ввели в правление Крауха, отправили на пенсию 3-х директоров, заставили остальных вступить в партию и т. д. Концерн остался в частных руках, но его позиция по большинству вопросов стала равна позиции партии. Так что никаких "могучих олигархов", руливших всем, в Рейхе не было и близко. Их к "рычагам" и близко не подпускали. Миф о том, что Гитлер был приведен к власти крупным капиталом и управлялся этим капиталом – это большевицкий миф".
Примечание. Приношу извинение, не сохранил авторство – сделал выписку, но, уже когда писал статью, решил не пересказывать тезисы, а процитировать: тут имеет значение эмоциональный фон.
Мнения, как видите, весьма эмоциональны. И это неспроста: чем вопрос актуальнее, тем больше он мифологизируется. А в случае Рейха имеется сразу два актуальнейших вопроса: национализм и социализм.
Национальный социализм
Может ли социализм быть национальным? Казалось бы, вопрос несколько странный: ведь в Рейхе как раз был национал-социализм! Но слова – это лишь слова, а надо смотреть в суть. Уже есть мнение, что в Рейхе НС был только "по названию", а реально социализма не было. Пожалуй, наиболее последовательно эту точку зрения отстаивает Александр Никитич Севастьянов, называя экономический строй Гитлера национал-капитализмом или же госпарткапитализмом.
Севастьянов считает, что "Национализм и социализм – две вещи несовместные, взаимоисключающие. Об этом говорят нам русские социалисты-теоретики. Об этом кричит русская социалистическая практика. Об этом гласит современная идеология русского национализма".
Казалось бы, верно, – и Александр Никитич это отмечает в своих работах, – что для объединения нации надо идти против политики классовой борьбы, а если акцентировать внимание на классовой борьбе, то нация получится разделённой, а союзники будут находиться среди соответствующих классов других наций.