В.И. Ленин: "Пролетарская партия стремится к сближению и дальнейшему слиянию наций"; "Национальные движения реакционны, ибо история человечества есть история классовой борьбы, в то время как нации – выдумка буржуазии".
Фундаментальная статья "Нация" в "Философской энциклопедии" (М., 1960–1970 гг.) недаром завершается совершенно недвусмысленно: "Коммунизм не может увековечивать и консервировать национальные особенности и различия, ибо он создает новую, интернациональную общность всех людей, интернациональное единство всего человечества. Но такое единство и полное слияние наций осуществятся только после победы социализма и коммунизма во всемирном масштабе" (т.4, с.14, стлб.2).
Так социализм понимали большевики – как переходную стадию к интернациональному коммунизму. Но почему русский социализм должен базироваться на еврейских трактовках? Про "переходный этап" заявляла именно что большевистская пропаганда, почему именно эта точка зрения преподносится как эталонная? Давайте вспомним еще утопический социализм Кампанеллы, Мора, Фурье, Сен-Симона, Оуэна и т. д.
Основа социализма, – как я и писал в начале этой работы, – это забота о народе, а не социал-дарвинизм в разных формах, а также государственное управление стратегическими ресурсами и производствами.
Это не отрицает частной собственности, предпринимательства и так далее. При условии, что такая деятельность идет на пользу нации.
Севастьянов верно заметил, что "Национализм – идеология, вырастающая на почве перерождения народа в буржуазную нацию. Это глубоко буржуазное по своей сути мировоззрение". Но верно это лишь исторически.
И.В. Сталин в статье "Марксизм и национальный вопрос" пишет:
"Основной вопрос для молодой буржуазии – рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности – такова её цель. Отсюда её желание – обеспечить себе "свой", "родной" рынок. Рынок – первая школа, где буржуазия учится национализму".
Буржуазия как класс хочет иметь преимущества именно себе, а не другим. Поэтому, при нормальном положении дел, должна выступать не то, чтобы за национализм напрямую, но против свободного проникновения иностранного капитала на свою территорию (в т. ч. и в переносном смысле). Значит ли это, что национализм не совместим ни с каким социализмом? Что "таковы истины обществоведения, заслуживающие названия азбучных" (Севастьянов)?
Национал-капитализм
Честно говоря, для меня этот термин – оксюморон. Я прекрасно понимаю, почему тот же Севастьянов пытается откреститься от термина "национал-социализм". Он пишет об этом откровенно: ни социалистическая, ни коммунистическая идеи не привлекут сейчас действительно активной части населения и неизбежно встретят противодействие предпринимателей. Которым, честно говоря, и делать ничего не надо: достаточно игнорировать подобные движения, – без денег они загнутся сами. Такова действительность.
Но национал-социализм – это не просто сумма национализма и социализма. Не люблю диалектику, но тут её термины хорошо подходят: тезис и антитезис порождают синтез.
Да, если поставить марксистский социализм во главу угла, то национализм ему противоречит. "Пролетарии всех стран, соединяйтесь" и тому подобное. История показала, что это не работает, и мир неизбежно делится на части именно по расовым и национальным критериям.
Действительно, если постулировать национализм как догму и реализовывать в сферическом вакууме, то социального неравенства быть не должно. Такого история вообще не знала – разве что сбрендившие французы некогда заявляли, что и дворник, и академик должны получать одинаково за час работы, но известно, чем всё это кончилось.
Полноте! История показала как раз то, что национализм и социализм не работают по отдельности.
А социализм по Марксу работает очень плохо. В СССР ошеломляющий прогресс был при Сталине, которого никак нельзя назвать марксистом.
Ну и, главное, – а что такое капитализм?
Можно найти целую кучу определений, но я не буду их цитировать. Обычно они очень объёмистые, особенно если учесть, что большинство из них связано с марксизмом-ленинизмом… Давайте лучше сразу сформулируем суть. Частная собственность на средства производства тут не при чём (можно подумать, что в СССР в частной собственности даже молотков и отверток не было), ни рыночная экономика – в любой современной капиталистической стране есть и государственные структуры (скажем, в Норвегии, в отличие от эРэФии, нефтедобыча является государственной монополией).