Не правда ли, как это далеко от столь привычной нам теории “двух дружественных классов и одной прослойки”? Сколько сил потратили наши теоретики, чтобы обосновать такое, с позволения сказать, классовое деление, “забывая” при этом основные положения марксизма. Ведь еще когда классики (на примере буржуазного общества) показали, что классы — это “две стороны одного и того же отношения”.[46] Одного и того же целостного и неделимого, единого в этих двух сторонах производственного отношения! А тут, изволите ли видеть, сразу целых две “основных” формы собственности — “государственная” и “кооперативно-колхозная”. В свое время К.Каутский справедливо писал, что вообще «понятие класса является понятием коррелятивным. Нельзя представить себе класса für sich (т.е. класса «для себя» – Л.Г.), это понятие всегда нуждается в другом противоположном (!) понятии».[47] А здесь отношения какие-то ущербные, односторонние, т.е. при отсутствии класса, воплощающего другую сторону диалектически противоречивого единства производственных отношений. Как могла возникнуть столь явная (для любого марксиста) нелепость? Но в том-то и дело, что о нелепостях говорить не приходится, когда в игру вступают групповые, классовые интересы.
В реальной действительности не только сопротивление буржуазии и того собственника, что сидел в крестьянине, создавали помехи строительству социализма. Оказалось, что и сами рабочие пока еще в своей массе не были готовы к социализму, поскольку существовали “старые предрассудки, приковывающие рабочего к старому миру”,[48] а поэтому “перевоспитывать надо в длительной борьбе, на почве диктатуры пролетариата, и самих пролетариев”.[49] Кто же должен их “перевоспитывать”, если в первоначальном понимании диктатура пролетариата — это “простая организация рабочих масс”, причем “без особого аппарата”[50]?
Но так марксисты думали о диктатуре пролетариата до начала социалистических преобразований. В действительном же их ходе постановка вопроса кардинально меняется: уже не весь пролетариат как “самоорганизующаяся масса”, как это предполагалось ранее, а только лишь “авангард пролетариата взял в свои руки строительство власти”, начала устанавливаться “диктатура революционных элементов класса”.[51] Другими словами, дружной и всеобщей трансформации рабочего в работника не получилось. Как всегда при смене общественного строя началась социальная дифференциация прежних социальных групп. В данном случае социальная дифференциация началась внутри рабочего класса (как, впрочем, и других социальных групп), в результате которой происходило “выделение революционной и только революционной части пролетариата в партию и такой же части партии в руководящие центры ее”.[52] Место диктатуры пролетариата как “самоорганизующейся массы” занимает диктатура той сравнительно узкой группы людей, которые “выделились” в упомянутые “руководящие центры”, организованные в иерархическую структуру, т.е. партийной, хозяйственной и административной номенклатуры. Сформировались две, хотя и весьма специфические, производственные социальные группы (которые вполне можно было бы, с учетом упомянутой специфики, определить как классы), характерные для данного этапа развития социализма, в полном соответствии с марксистской теорией образующие диалектическое единство его производственных отношений.
Как и любые другие классы, эти социальные группы были поставлены в различное отношение к средствам производства всего общества. Специфичность его связана прежде всего с тем, что господствующая социальная группа (“номенклатурный класс”) уже не осуществляет всех функций собственника средств производства, а только распоряжения ими (более подробно этот вопрос будет рассмотрен ниже при анализе свойственных социализму отношений собственности). Поэтому для “парной” социальной группы (состоящей из рабочих, крестьян, технической интеллигенции, различающихся между собой не социальным статусом, а только конкретным характером труда, членов которой мы привыкли называть “трудящимися”), оставалась только одна производственная функция — функция класса-исполнителя.
Таким образом, реальная диалектика классового процесса оказалась такой, что выявилась невозможность непосредственной ликвидации классов как тех классов, которые существовали в буржуазном обществе. Потребовался переход к этому через этап специфических для данного этапа социализма социальных групп, занимающих свое необходимое место в длительном ряду классовых превращений с очередным — но особо существенным — снижением “уровня классовости”, “неполных” (т.е. только в связи с распоряжением средствами производства, но не владением и не пользованием ими) в качестве последней ступени ликвидации разделения общества на противоположные классы. С ликвидацией этого (последнего!) проявления социальной дифференциации она окончательно исчезнет — но не за счет постепенного сближения противоположных социальных групп (по Марксу, “уравнение классов — бессмыслица, на деле неосуществимая”[53]), а путем ликвидации одной из них (“номенклатурного класса”), и трансформации при этом второго (“класса” трудящихся) в свободный “класс-производитель”, — тех самых “работников”, о которых говорил Ленин. И именно потому, что вопрос касается качественных изменений, этот процесс, объективно составляющий содержание нынешних преобразований, идет так сложно, медленно, непоследовательно и болезненно.