Казалось бы, ситуация здесь настолько ясна, что по вопросу о том, была ли классиками марксизма разработана теория социализма, сказанным вполне можно было бы и ограничиться. Но, оказывается, это не так. Опубликованная мною статья на данную тему[10] вызвала весьма неоднозначную реакцию, причем особенно отчетливо – негативную, связанную прежде всего именно с утверждением, что совокупность высказываний Маркса и Энгельса о будущем обществе имеет характер не теории, а гипотезы.
В своей статье, отрицательно отвечающей на вопрос о наличии в настоящее время марксистской теории социализма, я фактически отстаиваю три основных тезиса:
Классики марксизма не могли создать теорию социализма как определенного состояния общества, ибо создать теорию (т.е. идеальное отражение реального объекта) того, чего в реальной действительности еще не существует, в принципе невозможно. В те времена это невозможно было и для социализма, поскольку для него, по выражению Ленина, еще не было создано даже кирпичей, из которых он будет построен. Речь могла идти только лишь о гипотезе.
Когда социализм возник и проделал путь развития, достаточный для появления возможности теоретических обобщений “экспериментальных данных”, позволяющих отразить хотя бы некоторые существенные его черты, номенклатура как господствующая социальная группа не хотела и не допускала объективного его исследования – как и всякая господствующая социальная группа, она не была заинтересована в объективном исследовании “своего” общества.
Чтобы сегодня, когда в этом существует крайняя нужда, успешно создавать теорию социализма, необходимо развивать дальше марксистскую теорию. Поскольку любое развитие, согласно Марксу, предполагает отрицание предшествующего этапа, то желательно в качестве обязательного предварительного условия определиться, какие именно моменты в “классическом марксизме” подлежат “отрицанию”.
Эти вопросы чрезвычайно важны и актуальны, а потому полемика по ним нам сегодня жизненно необходима. Но вот полемики-то как раз и не получилось. Вышло что-то вроде “теологической дискуссии” Остапа Бендера с ксендзами: “Эй вы, херувимы и серафимы! Бога нет!” – “Как же вы утверждаете что бога нет, когда все живое создано им!” Я утверждаю (не будучи оригиналом, ибо для науки это тривиально), что в принципе нельзя создать научной теории того, чего нет, что существует не актуально, а потенциально, – только гипотезу, которая неизбежно, по самой своей природе есть всего лишь первое, притом исключительно умозрительное, приближение к истине. А в ответ мне перечисляют высказывания (в том числе и до сих пор не утратившие своей актуальности) классиков марксизма о будущем (для них) обществе. Я про Фому – мне про Ерёму. Что может дать такая “дискуссия”? С научной точки зрения – ровным счетом ничего. А уж попытки в чем-то убедить моих оппонентов – дело и вовсе безнадежное: им же из работ классиков марксизма уже известна в общих чертах вся истина, и любое развитие науки об обществе они видят только в конкретизации этой истины по объекту и времени, но ни в коем случае не в появлении новых идей, в том числе и принципиально отличающихся от некоторых идей классиков марксизма. Мысль Гегеля и Маркса о том, что любое развитие осуществляется обязательно через отрицание (естественно, диалектическое, с сохранением положительных моментов) предыдущей ступени, им глубоко чужда.
Вопрос, существовала ли теория социализма, или только гипотеза на основе марксистской теории общественного развития, имеет чрезвычайно важное значение. Но повторим: для каждого, кто имеет какое-то отношение к науке, разница между теорией и гипотезой настолько ясна, что здесь просто нет предмета для обсуждения. Однако, как оказалось, это вовсе не ясно “философам-марксистам”. Приходится ломиться в открытую дверь.
Итак: “Теория... – комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на использование и объяснение какого-либо явления ... целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности”.[11] “Теория – форма достоверного научного знания о некоторой совокупности объектов... содержащая методы объяснения и предсказания явления данной предметной области”.[12] Можно было бы дальше приводить дефиниции выделенных нами понятий, показывая, что все они касаются исключительно реальной действительности и непосредственно связаны с проверкой общественной практикой: это два необходимейших условия любой теории. Стоит ли?