важно было уже не столько доказать самое возможность
существования коммунистических институтов и отношений, сколько выявить исторические условия и материальные предпосылки их осуществления, основоположники
марксизма подчеркивают прежде всего отрицательные стороны утопическо-коммунитарного опыта. Они показывают, что существование института общественной собственности
вне адекватных исторических условий еще не может рассматриваться как благо, ибо оно не решает всех проблем
даже в рамках самой утопической общины, а утопические
общины не открывают путь к преобразованию общества в
целом42.
В самом деле, как свидетельствует опыт американских
утопических коммун, ограничены были не только масштабы общественной собственности в рамках капиталистической системы, но и ее хозяйственный и гуманитарный эффект. В условиях, когда капиталистический способ производства еще далеко не исчерпал своих потенций и не создал
материально-технической базы, адекватной новому типу
общественных отношений (а именно так обстояло дело в
первой половине XIX в.), освободительные возможности
института общественной собственности были невелики.
42 «Наши взгляды на черты, отличающие будущее некапиталистическое общество от общества современного,— писал Ф. Энгельс
в 1886 г.т— являются точными выводами из исторических фактов
и процессов развития и вне связи с этими фактами и процессами не имеют никакой теоретической и практической ценности»
(Маркс КЭнгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 36, с. 364). Отсюда и критика разного рода «внутренних колоний» и «маленьких Ика-
рий» — и это несмотря на то, что «маленькие Икарии» стремились последовательно придерживаться принципа организации
жизни на основе общественной собственности.
7 Э. Я. Баталов 193
Новый тип собственности мог в этих условиях обеспечить
существование и даже сравнительно высокий уровень благосостояния для ограниченного числа индивидов, объединенных не столько экономическим интересом, сколько общей идеей и живущих в «крепости на территории врага».
Именно так было в ряде религиозно-сектантских общин, в частности у шейкеров, о которых писал Ф. Энгельс. Но
общественная собственность была в то время не в состоянии гарантировать материальное благосостояние, даже если бы она существовала в широких масштабах. Тем более
она не могла обеспечить реализацию всех тех гуманитарных (связанных с развитием человека), экономических и
культурных преимуществ, которые, как казалось некоторым утопистам, автоматически должны были бы вытекать
из отсутствия частной собственности, ликвидации эксплуатации человека человеком и всех форм экономического и
внеэкономического принуждения. В действительности, как
показала последующая история, эти преимущества могли
явиться итогом не искусственного пресечения развития
капитализма, а установления господства общественной
собственности на основе «снятого» капитализма, т. е. на
базе созданных им производительных сил и высокого
уровня производительности труда, адекватных коммунистической общественной формации. До этого капитализму XIX в. было еще далеко. Не удивительно, что члены
большинства утопических общин очень мало походили на
гармонично развитых, свободных людей, о которых мечтали
Оуэн, Фурье, Кабе и многие другие утописты. В большинстве общин, достигших хозяйственного успеха, духовная и
культурная жизнь были развиты слабо (за исключением
религиозного аспекта). А там, где этому развитию уделяли
специальное внимание, как, например, в Новой Гармонии
или Брук Фарм, хозяйственные успехи оставляли желать
много лучшего, а сами общины существовали считанные
месяцы. В некоторых из таких общин само осуществление
принципа общественной собственности сталкивалось с
большими трудностями.
В условиях, когда капитализм еще продолжал «работать» на общественный прогресс, «подготавливая» почву
для собственного отрицания, институт общественной собственности, существовавший в ограниченных масштабах, был в какой-то мере даже препятствием, тормозом на пути
общественного развития, ибо блокировал действие механизмов частной собственности, обеспечивающих повышение
194
индивидуальной и общественной производительности и
культуры труда, а также рост общественного богатства.
Как отмечал Ч. Нордхоф, у него сложилось впечатление, что члены американских утопических, в том числе и религиозно-сектантских, общин не слишком утруждали себя
работой43. Тот равный для всех минимум,который,может
быть, и не всех удовлетворял, но к которому уже все при-
иыкли, мог быть обеспечен без большого физического напряжения, а дополнительные усилия индивида не давали
ому ощутимых преимуществ, ради которых стоило бы работать «по максимуму». Да и что было делать члену коммуны с этим прибавочным продуктом, если потребности
были не только унифицированы, но, как правило, ограничены, и если у него не было никакого стимула делать что-
то сверх того, что обеспечивало сложившийся прожиточный
минимум? 44.
Это совсем не значит, что в утопическо-коммунистических общинах не существовало тенденций к расширению
коммунитарных границ и распространению господствующих в них отношений на все капиталистическое общество, развитию производительных сил и повышению производительности труда, умножению общественного богатства, гармоническому развитию личности. Во многих общинах
такого рода тенденции были очень сильны. Но последовательная активная деятельность в этом направлении неизбежно вела в конкретных условиях того времени к подрыву самого института общественной собственности, который
идеологически стимулировал и нравственно узаконивал эту
деятельность. Стремление к гармоничному развитию лич43 «Члены (общины Амана.— Э. Б.) не утруждают себя работой.
Один из десятников говорил мне, что трое наемных работников
выполняют работу пятерых или шестерых членов (общины.—Э. Б.). Отчасти это, несомненно, связано с перерывами в труде, вызываемыми частыми религиозными собраниями, но общей истиной является то, что члены коммунистических обществ относятся к жизни легко» (Nordhoff Ch. The Communistic societies of the United States. N. Y., 1965, p. 40).
44 К. Маркс неоднократно подчеркивал, что до определенного исторического предела капитализм необходим, поскольку он не
только подготавливает производительные силы нового общества, но и выполняет определенные «цивилизаторские» функции, принуждая работника к прибавочному труду, что в итоге способствует развитию производительных сил и общественных отношений. См.: Маркс /{., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. 2, с. 386.
195 7*
ности членов общины неизбежно стимулировало расширение круга и повышение уровня их потребностей, росту их
ожиданий, которые, однако, не могли быть реализованы
на базе общинной экономики и уравнительного распределения. А это в конечном итоге подрывало принцип общественной собственности. С другой стороны, попытки повысить производительность труда, развить производительные
силы общины, умножить ее доходы оканчивались нередко
тем, что община превращалась в коллективного работодателя, присваивающего прибавочную стоимость, создававшуюся трудом наемных работников, или что отдельные ее
члены отступали от принципов коммунистического ведения хозяйства и превращались в мелких предпринимателей.
Именно противоречие между общественной собственностью на средства производства и социальным равенством, с одной стороны, и отсутствием объективных условий для
реализации их экономических и социальных преимуществ —с другой, и явилось тем основным, глубинным противоречием, которое в конечном счете вело к распаду или пере-