говоря, это «выживание» — не что иное, как искусственное поддержание вымирающего «вида». Скиннер, надо заметить, неоднократно заявлял о том, что его как человека, размышляющего об обществе, волнует, в сущности, только одна проблема — проблема «выживания западной цивилизации», ибо это, с его точки зрения — единственная ценность, в соответствии с которой будут в конечном счете
судить о цивилизации, так что любая практика, обеспечивающая выживание, обладает ценностью уже по определению. Признание, ценное в том отношении, что оно четко фиксирует перемещение центра интереса современного
утописта с проблемы совершенства общества на проблему обеспечения самого существования последнего и выживания человека и человеческого рода в целом.
Давая общую оценку современной американской технократической утопии, можно сказать, что она, предполагая обеспечение некоторых из материальных благ, о
которых веками мечтали утописты (в том числе и американские), не открывает перед современным человеком
новых горизонтов и по сути дела не сулит ничего сверх
того, что обещает, и, по-видимому, в какой-то степени действительно может дать современное буржуазное «государство благосостояния». Вместе с тем технократическаяуто-
ния еще раз убеждает в том, что «неполитическая» диктатура «науки» (и ученых) была бы — если бы ее каким-
то чудом удалось установить — ничуть не гуманнее и, как
ни странно на первый взгляд, не эффективнее20 нынешней
19 В 1967 г. группа молодых людей создала общину «Твин оукс», которая согласно первоначальному замыслу должна была
строиться на принципах, описанных в «Уолдене-два». Однако
практика повседневной жизни заставила внести в эти принципы столь серьезные коррективы, что опыт «Твип оукс» может
рассматриваться как практическое опровержение проекта Скиннера. О жизни в общине см.: Kinkade К A Walden Two Experiment: the First Five Years of Twin Oaks Community. N. Y., 1973.
20 Эффективность функционирования системы определяется в конечном счете эффективностью человеческой деятельности — не
как рационального функционирования индивида в качестве «си-
256
юлитической диктатуры монополистической буржуазии, соторая использует технократов, давая им при этом лишь
)граниченную власть.
Антиподом технократических утопий выглядят проек-
ы, которые можно назвать либо «утопиями традиционной
Америки» (поскольку большинство их авторов апеллирует к традиции), либо, если исходить из типа отношений, шределяющих провозглашенный ими социальный идеал, канархо-капиталистическими утопиями». Их можно было
5ы назвать также «либертаристскими утопиями», так как
з их основе лежит либертаристский тип политического сознания 21.
Естественно, что в работах едва ли не всех крупных
теоретиков американского консерватизма, в частности, таких, как Людвиг фон Мизес или Ричард Уивер, мы находим черты социального идеала, конструируемого анархокапиталистической утопией. Но, пожалуй, наиболее последовательное, четкое и современное выражение этот тип
утопии нашел в книге профессора Гарвардского университета Роберта Нозика «Анархия, государство, утопия»22.
Выступая с позиций либертаризма23, Нозик обрушивается с критикой на современное буря^уазное государство, вторгающееся не только в экономику, но и едва ли пе
во все другие сферы общественной жизни и в конечном
счете сужающее пространство, в рамках которого индивид
свободен выбирать образ жизни и деятельности и спонтанно проявлять свою сущность. Он ратует за «свободное» и
«справедливое» сообщество современных робиизопов, в
котором социальные процессы регулировались бы с помощью механизмов свободного рынка, но которое вместе с
тем было бы «очищено» от сил и структур дезыитегриру-
ющих реальное рыночное общество, в котором отсутствовала бы — в качестве самостоятельной — сфера политической деятельности, а значит и организованные политиче-
стемы», поведение которой регулируется программой, заданной
в соответствии с теми или иными задачами и целями бюрократической организацией, а как массового осуществления потенций многосторонне развитой личности.
21 Об этом типе сознания см.: Современное политическое сознание
в США, гл. III.
22 Nozick R. Anarchy, State and Utopia. N. Y., 1974.
23 «С неохотой я обнаружил,— пишет Нозик, определяя свою позицию,— что начинаю придерживаться, если принять в расчет
различного рода соображения и аргументы, либертаристских
(как их теперь называют) взглядов» (Nozick R. Op. cit., p. IX).
Э. Я. Баталов 257
ские силы, способные «взорвать» это общество изнутри.
Таким образом, анархо-капиталистическая утопия, хотя она апеллирует не к будущему, а к прошлому и даже
соотносит свой идеал с определенной исторически сложившейся системой общественных отношений, оказывается
не менее искусственной, чем все остальные современные
утопии. Более того, пристальный взгляд позволяет обнаружить в ней некоторые общие черты с отвергаемой ею технократической утопией.
В самом деле, несмотря на различия по многим параметрам — не говоря уже о различии социального статуса и
политического потенциала сил, стоящих за обоими типами утопий — и технократическая, и либертаристская утопии построены на одном и том же парадоксе, выраженном в
идеализации общества, которое, оставаясь капиталистическим, развивалось бы в направлении деполитизации, т. е.
замены политических механизмов регулирования общественной жизни неполитическими, и ликвидации политики
как самостоятельной сферы деятельности24. Единственное
различие (в рассматриваемом плане) между технократическими и анархо-капиталистическими утопиями заключается в том, что в первом случае политические институты и отношения вытесняются научно-техническими, тогда как во втором — экономическими.
В основе идеального общества, создаваемого воображением анархо-капиталиста, лежит частная собственность
на средства производства. Как институт она присутствует в различных типах американских утопий. Однако в ана-
рхо-капиталистической утопии она играет особую роль, выступая, как некогда в утопиях фермерской Америки, в
качестве метафизической основы свободы. Частная собственность индивида —его «альтер эго», единственная подлинная основа существования. Причем речь идет не о крупной корпоративной, а о мелкой собственности, связь
которой с индивидом не опосредствована никакими бюрократическими институтами.
Провозглашая сообщество мелких производителей в
качестве социального идеала, анархо-капиталистическая
утопия как бы продолжает некоторые линии традиции
24 «Апелляция либертаризма к чисто экономическим механизмам
рыночного регулирования и критика этатистских механизмов
регулирования экономики через политику ставят под вопрос
статус политики как самостоятельной сферы общественного процесса» (Современное политическое сознание в США, с. 144), 258
утопйй фермерской Америки. Вместе с тШ оМ существенно отличается от последней. Признавая частную собственность как таковую, утопия фермерской Амерйки, особенно в джефферсоновском варианте, не включает ее в
число естественных прав, тогда как анархо-утопист ставит
ее в один ряд. с такими неотчуждаемыми «естественными»
правами, как жизнь и свобода.
Анархо-капиталистическая утопия рождается как стихийная реакция мелкого собственника на усиление роли
и расширение функций капиталистического государства
и порождаемой им бюрократии, на укрепление позиций и
роста власти монополий и их сращивания с государством, на возрастание политической активности трудящихся, в которой мелкий буржуа усматривает потенциальную
угрозу самому институту частной собственности. Эта реакция предопределяет принципиальное отношение апархо-