Исследование социально-утопической традиции на протяжении истории существования США позволяет сделать
вывод, что утопия играла важную конструктивную роль в
становлении и развитии американского общества. Эта роль
часто недооценивается исследователями, преувеличивающими «реализм» и «прагматичность» американского национального сознания.
В Америке утопия выступала не только формой социальной критики, но и специфическим способом реализации
демократических «обещаний», данных американской революцией и закрепленных в Декларации независимости.
Иными словами, утопия была не только вызовом, но и законной, с точки зрения американца, отнюдь не принадлежавшего к числу «радикалов», формой поиска новых социальных структур и новых ценностей, вполне согласующейся с легитимными способами отправления
политической жизни. В конечном итоге утопия, не получая, как правило, непосредственного осуществления, стимулировала социально-политические реформы, действуя
как своеобразный «механизм давления». В какую именно
сторону подталкивала американское общество та или иная
утопия, зависело от ее конкретного содержания, классовой
сущности и социально-исторического контекста. Вообще
говоря, любая утопия (в том числе, конечно, и все американские утопии), взятая в абстрактной форме, амбивалентна, а ее роль в обществе противоречива. Однако если подходить к оценке роли той или иной утопии конкретно, то
здесь необходимо прежде всего учитывать степень ее соответствия объективным тенденциям развития общества и интересам социальных сил, воплощающих в своей деятельности эти тенденции. Поскольку она неодинакова у разных
утопий, то неодинакова и их реальная историческая роль в
общественном процессе. Сравнивая утопии двух типов, существовавшие в России в конце XIX — начале XX в., 328
В. И. Ленин подчеркивал, что хотя утопия русских народников была романтическим мечтанием «об уничтожении
наемного рабства без классовой борьбы» \ идеализмом, ее
действительные функции в условиях тогдашней России определялись конкретной расстановкой классовых сил и очередностью исторических задач, стоявших перед страной.
«Когда вопрос об экономическом освобождении станет для
России таким же ближайшим, непосредственным, злободневным вопросом, каким является сейчас вопрос об освобождении политическом, тогда утопия народников окажется
не менее вредной, чем утопия либералов.
Но теперь Россия переживает еще эпоху ее буржуазного, а не пролетарского преобразования; не вопрос об
экономическом освобождении пролетариата назрел до самого конца, а вопрос о политической свободе, то есть (по
сути дела) о полной буржуазной свободе» 2.
С точки зрения насущных для России того времени задач либеральная и народническая утопия объективно выполняли различные социальные функции, играли различную историческую роль и, следовательно, заслуживали
различной оценки и различного отношения со стороны современных им политических партий и общественных классов. «...Утопия народников играет своеобразную историческую роль. Будучи утопией насчет того, каковы должны
быть (и будут) экономические последствия нового раздела
земель, она является спутником и симптомом великого, массового демократического подъема крестьянских масс...
Утопия либералов развращает демократическое сознание
масс. Утопия народников, развращая их социалистическое сознание, является спутником, симптомом, отчасти
даже выразителем их демократического подъема» 3.
Ленинский подход к оценке российских утопий может
служить методологическим ключом и к оценке американских утопий, формировавшихся на протяжении истории
США, к пониманию их действительной роли в развитии
политического сознания общества.
Одни и те же идеалы, выступая в разном историческом
контексте, и, следовательно, вступая в «резонанс» с разнонаправленными социальными и политическими тенденциями, обретают различный исторический смысл и требу1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 119.
2 Там же.
3 Ленин В. Н. Поли. собр. соч., т. 22, с. 119.
П 9
ют разной оценки. Так, утопические идеалы «фермерской
Америки», фундамент которых был заложен еще Томасом
Джефферсоном, дожили, хотя и в сильно измененном виде, до наших дней. Но в современных условиях они утратили
прежнюю прогрессивную роль и были отчасти приняты на
«вооружение» политическими силами, выступающими с
консервативных и праворадикальных позиций. С другой
стороны, в условиях отсутствия массовых демократических
организаций трудящихся социалистическая утопия продолжает, несмотря на свой идеализм, выступать в качестве одного из факторов формирования антибуржуазного
сознания.
Изменение соотношения сил внутри США и на международной арене может привести к изменению конкретной
роли и значения той или иной утопии, но в любом случае
утопическое сознание остается важным фактором духовной жизни и политической борьбы.
Указатель имей
Авдеева М. А. 8, 110, 175, 179
Адамс Дж. 132
Азимов А. 212, 301
Альтер JI. Б. 114, 116
Аптекер Г. 94
Араб-Оглы Э. А. 9, 203
Арендт X. 291
Аристофан 156
Арон Р. 205
Бабеф Г. 68
Барг М. А. 85
Баталов Э. Я. 30
Бауер А. 47
Бахтин М. М. 220
Бейли У. 290 298
Белл Д. 208, 216, 223, 224, 236,
245 249
Беллами Э. 8, 16, 46, 50, 69, 72,
74, 88, 89, 95, 128, 131, 135,
136—139, 141, 143, 165, 166, 171,
214, 217, 221, 280
Беллоу С. 213
Бердик Ю. 290
Бердяев Н. А. 159
Бестор А. 179, 187
Бестужев — Лада И. В. 23, 218,
317
Бжезинский 3. 245
Биллингтон Р. 66
Богуслав Р. 210, 211
Брайен У. 89, 120
Браун И. 232, 264, 265, 266, 270,
271 272
Браунстайн Р. 316, 324
Брисбейн А. 131, 179
Брукер Я. 43
Брукс В. 179
Брум И. 274
Брэдбери Р. 212, 213, 290, 301
Бргоно П. 233
Брюс — Бриггс Б. 217, 245, 249.
250
Буажильбер Э. (Доннелли И.)
117, 118, 162, 163, 166, 164,
165
Бэкон Ф. 29, 156, 249
Вашингтон Дж. 76
Вебер Ю. 166, 300, 301
Веблеп Т. 39, 152
Верн Ж. 210
Винер Э. 245
Воган Б. 105
Волгин В. П. 175, 181, 182
Володин А. И. 134
Воннегут К. 74, 212, 213, 290,
296, 297, 301
Галеви Д. 55
Гамильтон А. 106
Гарднер Дж. 213
Гарви М. 94, 98, 99, 311
Гаррингтон Дж. 16, 49, 68
Гвин У. 290
Гегель Г. В. Ф. 45, 50
Геевский И. А. 94
Гепнер А. 182
Герцка Т. 48, 68, 71
Гессе Г. 23
Гете И. 29
Гиленсон Б. А. 8, 141
Гольман Л. И. 192
Гордон А. В. 56
Гордон Г. О. 175, 184
Готорн Н. 68, 74, 123, 129
Грили X. 131
Гриффит М. 111
Гросс Дж. 203
Грушин Б. А. 309
Гуго К. 197, 199
Гудмен Д. 292—295
Гудмен П. 264, 271
Гудхарт Ю. 223
Гуревич Э. Л. 175, 183, 185
Гэлбрейт Дж. 216, 244, 245, 247
Гэллап Дж. 308
Дарендорф Р. 214, 215, 216
331
Дебс Ю. 90, 131
Джадд С. 103
Джеймс Г. 141
Джексон Э. 76, 132
Джером Дж. 316
Джефферсон Т. 63, 64, 74, 76,
105—112, 132, 189, 260, 261,
330
Джонс Г. М. 139
Джонсон JI. 76, 304, 305
Джонсон О. 9, 176
Джордж Г. 72, 74, 89, 112—116,
128
Джордж II. 298
Додд А. 138
Доннелли И. 69, 115, 117, 118,
138, 139, 154, 161—168
Достоевский Ф. М. 50
Дюбуа У. 94, 95, 97, 99
Елистратова А. А. 9
Жирицкий А. К. 9
Замошкин 10. А. 270, 291, 325
Замятин Е. И. 154, 156
Захарова М. И. 8, 132, 172, 175,
178
Зильберфарб И. И. 175
Зорге Ф. 90
Зубок JI. И. 91
Иванов Р. Ф. 94, 99
Иванян Э. А. 302, 303
Иконников А. В. 31
Ильенков Э. В. 17
Кабе Э. 5, 16, 19, 48, 50, 51, 68,
71, 131, 133, 175, 177, 179-186,
194 198
Кагарлицкий Ю. И. 155, 203
Калвер Дж. 240
Калленбах Э. 267, 268, 271
Кальвин Ж. 101
Кампанелла Т. 16, 19, 29, 46, 50,
71, 136
Кан Г. 8, 217, 238, 245, 249, 250
Кант И. 29, 42, 43, 49, 50, 51, 84
Капоте Т. 213
Кармайкл С. 310