Так же было и в Корее. До XIV в. колонизирована китайцами. Классики (А. Тойнби и др.) относят корейскую цивилизацию к производным от китайской, что, конечно же, неверно. С XIV по XIX вв. Корея вела политику самоизоляции. Потом японская оккупация. Затем раскол на два государства. Народ, этнос один, а типы государственности – разные.
Чучхе и чучхесон
Ярким примером одного из таких культов является идеология чучхе в Северной Корее. Провозглашена в 1955 г. Ким Ир Сеном. «Чу» – хозяин, «чхе» – тело, сущность, субстанция, природа. Как говорится, религиозно-философский коктейль в одном флаконе. Такая смесь может быть только в языческой религиозной традиции. В сумме означает то, что и должна означать, – сознание, задавленное извне чуждыми влияниями и стремящееся обрести независимость, стать самим собой.
Впоследствии идеи отца развил его сын Ким Чен Ир в работе «Об идеях чучхе» (1982).
Автором идей чучхесон является президент Южной Кореи Пак Чжон Хи (книга «Путь нашей нации»).
По сути, обе идеологии являются языческой интерпретацией конфуцианского тезиса времён маоистского Китая – развиваться с опорой на собственные силы. Чучхе и чучхесон позволяют корейцу считать хозяином себя самого и всего окружающего его мира. Об этом свидетельствует философская интерпретация понятия «чучхе» как «вещь с точки зрения субъекта». Именно в таком контексте понятие «чучхе» использовалось корейскими средневековыми мыслителями (см. Википедия).
Главным в чучхе является корейский национализм, опирающийся на два принципа: 1) человек властелин мира и хозяин своей судьбы; 2) человек, заразившийся низкопоклонством, перестаёт адекватно воспринимать реальность.
Южнокорейский чучхесон также активно поддерживает идеи национальной самобытности. Не отрицая демократические принципы, Пак Чжон Хи заявлял, что демократия в Корее должна строиться на основе здорового национализма (см. А.А. Курмызов. Идеи чучхе и идеология чучхесон: попытка сравнительного анализа).
Если кому-то идеологии чучхе и чучхесон покажутся простоватенькой выдумкой недоучившихся марксистов или либе- рал-демократов, то они глубоко ошибутся. Это – варианты национально-освободительной идеологии, утверждающие право на самостоятельное развитие. Недооценивать её способности к пассионарному толчку, значит, как всегда, проявлять древнеримское высокомерие к «варварам». Чем это закончилось для Рима, хорошо известно…
Выводы
Ясно, что каким бы ни было влияние (невлияние) религиозных факторов на развитие ВБЦ, она формировалась в строгом соответствии именно с доминированием этих факторов. Хотя бы потому, что они обеспечили этой цивилизации независимость и самостоятельность развития.
Коллективистская цивилизация
В лекции раскрываются коллективистские принципы жизнедеятельности Восточно-буддийской цивилизации, показывается актуальность коллективизма в условиях экономического развития и социальной модернизации.
Комментарий
Мы определяем Восточно-буддийскую цивилизацию как коллективистскую цивилизацию. Не в смысле её отсталости или недоразвитости в сравнении с Западно-христианской цивилизацией. А с точки зрения того, что все достижения этой цивилизации, сама форма её существования невозможны без учёта важности и ценности коллективной организации жизнедеятельности.
ВБЦ опровергает общепринятое определение коллективизма в виде главенства коллективной организации – общества, государства, этноса, нации, класса над человеческой личностью, индивидуальностью. В ВБЦ теряется смысл длящегося уже тысячелетиями спора о том, что предпочтительнее для эффективности общественного развития – коллективизм или его дихотомическая противоположность – индивидуализм.
В ВБЦ коллективизм не просто вполне уживается с индивидуализмом. Они взаимно дополняют друг друга, развивают свои сущностные ипостаси. Если, конечно, под индивидуализмом не понимать воинствующее Эго в духе «Единственного и его собственности» Макса Штирнера: «Я – «сам» – мой род, я без норм, без законов, без образцов» (1845).
Вот так одной фразой анархо-индивидуалист обессмертил себя на века. Его кредо долбали полтора века все, кому не лень. От Маркса до Спенсера и Вебера. Считали его верхом идейнополитического скудоумия и даже безрассудства.
Сегодня по книге Штирнера чуть ли не сверяют азимуты все социологические и политические доктрины от либеральных до исламистских. Потому что ныне во главу угла поставили, во многом надуманно, не общество и государственность, как это было на протяжении всей истории мировых цивилизаций, а личность, причём в её крайне индивидуалистической интерпретации. Вот такой ход совершает маятник всемирной цивили- зационности. Сколько их, этих маятников, будет ещё впереди?