Азиатский способ производства
Материальную основу или экономический строй Восточно-буддийской цивилизации издавна составлял так называемый азиатский способ производства (АСП). Термин был введён К.Марксом и Ф. Энгельсом в середине XIX века при анализе ими хозяйственной жизни Индии и Китая. В ХХ веке это понятие было распространено на все восточные цивилизации, включая и Россию.
1.1.
Суть
Первоначально АСП использовался для доказательства архаичности и, соответственно, отсталости Востока от Запада. Утверждалось положение о запоздалом развитии восточного общества, необходимости догнать западное общество, ушедшее далеко вперёд по пути технического и социального прогресса. Совершить переход от традиционного типа общества к современным его формам западного образца. То есть использовалась типичная логика европоцентризма.
Маркс и Энгельс очень нелестно отзывались и о самих исторических перспективах восточных цивилизаций и населявших их народов. Маркс рассуждал об «идиотизме деревенской жизни» в условиях сохранения в Индии и других странах крестьянской общины. Энгельс отказывал в будущности восточным славянам Европы, считал, что они были исключены из действительного исторического процесса. Выход для них основоположники марксизма видели в одном – лечь под объединённую в единое государство Германию. Пангерманизм марксисты противопоставляли панславизму. Чем же была вызвана такая сверхнеприязнь марксистов и к славянам и к азиатскому способу производства?
1.2.
Доктринальное противоречие
Ларчик открывался проще простого. Азиатский способ производства и цивилизации, его использовавшие, не вписывались в марксистскую пентаграмму всемирной истории – 1) первобытнообщинный строй, 2) рабовладельческий, 3) феодализм, 4) капитализм, 5) социализм-коммунизм.
Не преодолена эта негативистская методика и до сих пор. Хотя о сути АСП и последствиях его развития в восточных цивилизациях пора бы уже судить адекватно практическим результатам, а не следуя абстрактным догмам марксизма, европоцентризма и прочих «измов». Тем не менее во всех политических и экономических словарях как будто под копирку приводится одно и то же определение АСП.
Берём на вскидку любое издание, ну, скажем, по определению подразумевающее информационную солидность, «Финансовый словарь», читаем: «Азиатский способ производства – в марксизме – особая стадия в развитии общества, следующая за первобытнообщинным строем, и основанная на централизованной системе ирригационного земледелия и сельских общинах. Для азиатского способа производства характерны: слабое разделение труда, самообеспечиваемость общин, неразвитая торговля и политическая деспотия».
Это свидетельство, между прочим, не из XIX века, когда вся Азия пребывала в полуколониальной зависимости от Европы, а из XXI-го, когда та же самая Азия уже созрела для того, чтобы задавать тон в развитии всей мировой экономики. Тем не менее мало кого смущает, что ни одна из приведённых здесь черт АСП вовсе не свидетельствует о его ущербности или тем более о «недоделанности» самих восточных цивилизаций.
Как будто не было весьма серьёзных и плодотворных дискуссий о сущности АСП как в рамках марксизма, так и за его пределами. Эти дискуссии – в СССР, Китае, Индии, других странах, – показали несколько иное значение АСП, чем оно было описано в трудах классиков марксизма.
Отсутствие в азиатском способе производства частной собственности, контроль государства за общественными работами (ирригация), самодостаточность деревенского хозяйства, отсутствие автономных городов, единство ремёсел и сельского хозяйства, использование местных, пусть и примитивных методов производства, – не доказательства комплекса неполноценности экономик восточных цивилизаций.
Просто эта экономика формировалась и развивалась иначе, чем экономика Западно-христианской цивилизации. Ина- ковость – не синоним тупиковости. Она – следствие иных географических и климатических условий и особенностей существования этой группы мировых цивилизаций и их конкретных стран.
1.3.
Исторические аналогии
Централизованное планирование и управление, ведущая роль государства в экономике – отнюдь не главная причина политической деспотии. И потом, разве не было деспотических режимов правления в античном Средиземноморье? Спарта времён Ликурга, Македония при Филиппе и его сыне Александре Македонском, это что за режимы? Кстати, именно при этих режимах государства-полисы достигали наивысшего расцвета!