И если внимательно, незавирально и ответственно рассматривать достаточно простую взаимосвязь между тремя событиями: пальба по Белому дому – выборы Жириновского – война в Чечне, – то все становится ясно. Не правда ли?
Но эта ясность мелковата по отношению к нынешнему кризису. И волей-неволей мы должны вернуться к делу распада СССР, имеющему прямое отношение к фигуре Галины Васильевны.
Распад СССР не мог происходить без нагнетания национально-освободительной темы. То есть национализма как настоящего противника коммунистического интернационализма, всяких там "новых общностей людей" и всего прочего. Нагнетались национализмы всех видов. Прибалтийские. Закавказские. Среднеазиатские. Украинско-белорусские. Молдавский. Докуда они нагнетались? Дотуда, докуда это надо было для распада страны. И никто тут не чистоплюйствовал! И это не сказки, что в 1989-1990 годах провозглашалось: "Русских за Днестр, евреев в Днестр!"
А что – кто-то из евреев забыл, как Бандера и его приспешники решали еврейскую проблему в том же Львове? Немцы еще не успели как следует присоседиться, как все уже было "решено"! Так почему НТВ показывает антикоммунистические и антисоветские фильмы, где восславляют бандеровцев? И при этом ахает по поводу антисемитизма Макашова? Я не Макашова оправдываю – о нем отдельно. Я пытаюсь ответственно разобраться в том, есть ли у творцов нынешнего управляемого конфликта действительное ценностное ядро? Значимы ли для них по-настоящему – антисемитизм, холокост, жуткая трагедия еврейского народа в ХХ веке? И – неизменный положительный герой этой трагедии – красноармеец, солдат-спаситель. Тот, который стоял в Трептов-парке. Какую змею он там попирает? Чью девочку на руках держит? Кто-нибудь когда-нибудь всерьез об этом задумывался? Я спрашиваю об этом – в ответственный политический момент. И я не только к внутреннему российскому читателю обращаюсь! Все, повторяю, слишком ответственно.
Прибалтийский национализм, этот деструктор "злобной красной империи", не мог существовать без прибалтийских ветеранов СС. Без прибалтийского, фундаментального, глубочайшего антисемитизма. Без остзейских корней этого антисемитизма, переплетенных с онтологической русофобией. Знаю это не понаслышке. Предки мои говорили мне достаточно много о генезисе "Союза русского народа". Прибалтийские эсэсовцы сотворили с евреями Прибалтики такое, по отношению к чему фраза Макашова о жидах – это детский лепет. И что? Это создает на том же НТВ градус неприятия, соизмеримый с тем, что происходит вокруг Макашова? Да ни в жизнь! Почему? В чем настоящая цель? Каков подлинный смысловой вектор? Кто-нибудь пробовал в этом разобраться всерьез?
Но от Прибалтики и Молдавии вернемся к России. Нельзя было развалить СССР, не вступив в союз с антикоммунистическими русскими националистами. Нельзя было расколоть ядро СССР – правящую партию, – не педалируя конфликт внутри нее между "русской" и "интернационалистской" партиями.
Антикоммунистические русские националисты внесли свою богатую лепту: они поддержали идею пресловутого русского обособления, они подбросили идею выхода России из СССР. И все, кто разваливал СССР, должны им низко за это поклониться. Более того, своей глубокой – именно онтологической – критикой коммунизма они подорвали моральное ядро советской цивилизации. Тут их вклад в дело, описанием которого я начал данную статью, воистину неоценим. И столь же богатую лепту внесла КПРФ – этот концентратор части коммунистов, стоящих на идее национального обособления.
Вопрос не в этом – а в том, могло ли быть что-то другое в условиях распада империи. Мог ли быть иным российский неимперский коммунизм? Умеренный, фундаментальный – любой? Мог ли он не нести в себе многомерную травму соучастия в распаде и необходимости включаться в неимперское существование? И каково в этой многомерности травмы то измерение, которое я называю "специальным"? Продуманно-провокационным то есть. С "макашовизацией" наряду со всем прочим. Это вопрос прежде всего к самим коммунистам.
Часть 5.
Власть: самоисчерпание или ?..
Но это вопрос и к тем, кто будет выключать свет в окнах. Тем самым не просто выражая правомерную скорбь по поводу зверски убитой женщины и принципиального политика, но и солидаризируясь с тем ДЕЛОМ, которое изначально несло в себе все, против чего теперь негодуют люди, продолжающие оставаться ревнителями ДЕЛА. Тем самым распространяя "высокую политическую шизу" и на себя, и на себе подобных.
Настоящим долгом перед тем лучшим, что несло в себе демократическое движение, является не мобилизация старых энергий ненависти и не задействование пронафталиненных ритуалов. В час действительного испытания этих сил, сурового испытания, коим является убийство Галины Васильевны (кем бы ни был убийца) – силы эти должны начать процесс самоочищения. Сейчас – или никогда! Немедленно и со всей возможной глубиной и суровостью.
Сначала – признание фундаментальных своих ошибок. Потом – новый этап самоидентификации на основе этого признания для сохранения собственных стержневых ценностей. И только потом – борьба. Все остальное – путь к гибели. Гибели власти. Гибели общества. Звериной и бессмысленной войне всех против всех и неизвестно за что.
Еще и еще раз, отключив свет и оставшись в темноте, спросите себя: можно ли было, разваливая СССР, проповедуя национальные революции, накачивая ненависть к коммунизму, разрушая индустриальный уклад и бросая народы в пучину нового средневековья, не нарваться на все виды фашизма, включая русский? Можно ли было, согнав и унизив десятки миллионов русских разного рода "национальными исключительностями", не обеспечить все предпосылки для погромщиков и погромов?
И если в чем и есть тайна – так это в том, как мало русский народ поддается на все подобные провокации, как прочно сидит в этом народе "имперский ген", выбиваемый все эти годы из него чудовищными надругательствами. Инстинкт самосохранения срабатывает вопреки всему. И – понимание действительного места в мире, подлинной роли в истории. Но это все не беспредельно. А потому перейдем от рассмотрения прошлого к рассмотрению будущего.
Б.Березовский выступает с идеей запрета КПРФ в связи с пронизывающим ее антисемитизмом. Б.Березовский умен. И он достаточно крупная фигура для того, чтобы ценить свои высказывания. Он не хочет выступать в роли пугала. Он хочет быть творцом сбывающихся высказываний. А раз так, то всмотримся в существо его предложения.
Нельзя запретить КПРФ, не разогнав Думу. Нельзя, разогнав Думу, не опрокинуть правительство. То есть кому-то, может быть, кажется, что и можно, и даже удобно. Но это от лукавого. Это тактические малые приобретения с совершенно сокрушительными последствиями.
Нельзя, опрокинув правительство, не спровоцировать острейший политический и экономический кризис. Нельзя в условиях подобного кризиса выбрать новую Думу, которая не будет 70-процентно антивластной, то есть именно "красно-коричневой". Как это будет называться, что заменит КПРФ – это вопрос отдельный. Людей, лидеров – что, за решетку сажать? Чьими руками?
Это самый главный вопрос. Повторю, что неантисемитский антикоммунизм уже в 1993 году не мог без своего союзника – антикоммунизма антисемитского. Ну, предположим, что с 1993 по 1996 год между ними все "болталось" в окрестности паритета. Предположим далее, что в 1996 году неантисемитский антикоммунизм (убрав свой антикоммунизм в дальний ящик и выведя Ельцина на трибуну Мавзолея без стыдливой занавески) мог победить на выборах и отбросить своего антисемитско-антикоммунистического партнера. Получив потом Лебедя. И схватившись за Куликова. И отбросив его.
Говорил, говорю и буду говорить вновь: если уж власть и могла каким-то образом играть на поле антикоммунизма, то только выстроив прочный консенсус между упомянутыми русской и еврейской партиями. И отбросив крайности в этом вопросе. И выстроив подлинный паритет. Но власть этого делать не хотела и не могла.
Начать вопить о том, что в "Письме 13-ти" все фамилии из того разлива, о котором говорил Макашов, мог только безумец. И только безумец, руководимый даже не жаждой власти, а глюками, мог начать тыкать ножом в несчастного бизнесмена из фонда спорта, суля другим такую же участь, и ставить подножки своим партнерам по выборам, раскручивая скандал с "черным налом", без которого, признаем честно, не обходилась ни одна из сторон, действующих на выборном поле.