1. Обычные граждане слишком политически невежественны и наивны, чтобы быть по-настоящему информированными, особенно о зверствах, которые игнорируются или преуменьшаются основными средствами массовой информации. Для поиска дополнительной информации потребуются предварительные обязательства и базовые знания, которых было бы неразумно ожидать.
2. Даже если граждане решат найти соответствующую информацию, они окажутся слишком неискушённым и бессильными, чтобы знать, как всем этим воспользоваться.
3. Вы должны помогать только тем, кому можете. Вмешательство одного человека в эти отдаленные проблемы с правами человека вряд ли предотвратит какой-либо вред. Разумнее помогать тем, кто рядом с домом – вашим соседям, вашему сообществу. Так зачем тратить время и силы на попытки быть в курсе событий, происходящих в отдаленных районах?
4. Отдельный человек не может предотвратить или отсрочить такие события, как массовые убийства в Восточном Тиморе, поскольку подобные периодические ужасы являются неизбежным продуктом нынешнего мирового порядка. Исторические силы, находящиеся вне чьего-либо контроля, подталкивают к нарушениям прав человека.
5. «Да, было бы здорово помочь, но так ли уж плохо не помочь?». Существует различие между действиями, заслуживающими похвалы, и действиями, которые являются обязательными.
6. К тому времени, когда среднестатистический гражданин узнает о крупном злодеянии, оно уже произошло, и, следовательно, ничего нельзя сделать, чтобы предотвратить его. Знания должны быть упреждающими, чтобы обеспечить возможность предотвращения.
Мало кого убедят ответы Феличе на эти возражения, и еще меньше людей поддержат его практически неисполнимые юридические предложения. Большинство людей предпочли бы сослаться на то, что Дэниел Элсберг красиво назвал «их правом не знать». Однако эти шесть возражений – именно те, которые рассматриваются в стандартных призывах организаций подобных Amnesty. В этом контексте большинство из нас отвергло бы их как шаблонные отрицания и рационализации, заслуживающие довольно снисходительного ответа.
Сторонники теории рационального выбора опираются на идею о том, что альтруизм, по своей сути, вознаграждает и, следовательно, его следует включить в расчет затрат и выгод. Но получение «награды» за действия в соответствии со своей честностью гораздо менее ощутимо и предсказуемо, чем предполагает эта формула. Единственный устойчивый эффект – усиление путем повторения. Как только люди начинают помогать, они уже не останавливаются. Однако первоначальная приверженность подкрепляется по-разному: некоторым людям нужны результаты, другим – чувство растущих возможностей; третьи довольствуются тем, что остаются верными своему образу и ценностям.
В призывах, как мы видели, используются совершенно разные – и даже теоретически несовместимые – послания. Старомодные сообщения о вине и стыде (голодающий ребенок) можно переформулировать в бесстрастном дискурсе рационального выбора и маркетинга. Целевая группа состоит из отдельных потребителей: каждый из них – заботливый человек, наделенный чувством того, что справедливо и несправедливо, и стремящийся удовлетворить потребность в помощи другим. Сообщение «тебе следует позаботиться» не предназначено для того, чтобы вызвать чувство вины по отношению к самому себе. Скорее, вам предлагается потребительский выбор, позволяющий избежать чувства вины – или стыда – которое возникнет, только если вы не отреагируете. Нет необходимости чувствовать вину за свой образ жизни – если только вы не признаете (подумайте, сделайте что-нибудь) эти другие реальности мира.