Вообще я считаю, что врагом СССР номер один всегда были не США или Китай, а Россия. Именно Россия в конце концов погубила СССР. Причем я имею в виду не только Беловежскую Пущу, когда вновьиспеченное государство, назвавшее себя "Россией", возглавило усилия по разрушению СССР - это был лишь заключительный акт трагедии. Россия разъедала СССР изнутри на протяжении всех 70 лет его существования. Разъедала его всеми своими обычаями, традициями и культурой. Российская традиция монархизма со ссылкой и каторгой по любому поводу привела к возникновению такого феномена как Сталинизм, скомпрометировавшего коммунизм. Окончательно добили СССР российские обычаи поголовного пьянства и воровства (помните знаменитое: "Каково положение дел в России? Воруют!" - это, между прочим, 19 век). Нельзя считать, что все, что происходило в советские годы в СССР, было порождением исключительно советской цивилизации. Большинство событий были результатом борьбы между древними народами и новой цивилизацией, причем борьба эта происходила зачастую не между разными людьми, а в душе одного и того же человека, поскольку в условиях только складывающейся новой нации один и тот же человек принадлежал одновременно и новой цивилизации и какому-либо древнему народу. И крушение СССР стало победой старого над новым.
А теперь сравним такую точку зрения с ныне принятой официальной точкой зрения, согласно которой на территории СССР существовали только культуры древних народов, никакой новой советской цивилизации вообще не существовало, все преступления, ошибки и глупости, совершенные за годы советской власти совершили люди, подавшиеся влиянию "неправильной" и "преступной" идеологии коммунизма, и что Советский Союз погиб исключительно в результате внутренних причин, в первую очередь в результате "неправильной" идеологии.
Обе точки зрения базируются на известных исторических фактах. Обе признают, что преступления сталинизма имели место. Обе признают, что в советской истории было все: и воровство, и предательство, и бессмысленная жестокость, и преступный произвол бюрократии, точно также как были и достижения - победа над фашистской Германией и открытие для всего человечества дороги в космос. Обе точки зрения не противоречат друг другу в том, что касается персоналий, т.е. того, какие поступки совершило то или иное историческое лицо. Факты есть факты - они не изменяются от точки зрения. Расхождения между этими двумя точками зрения начинаются с "ненаблюдаемых величин", с того, к какой культурной традиции приписываются эти самые конкретные поступки, т.е. с интерпретации фактов. Эти две разные точки зрения как бы накладывают на одни и те же факты разные сетки понятий, различным образом раскладывают одну и ту же действительность "по полочкам" понятий. Выражаясь по научному, эти две точки зрения основаны на разных парадигмах.
Нельзя сказать, что какая-то одна из этих точек зрения ложна, а другая истинна, поскольку обе они основываются на одних и тех же фактах. Но различие в парадигме, сквозь призму которой рассматриваются факты, способно привести к существенно различным выводам и последствиям.
История знает немало примеров того, как смена парадигмы (т.е. смена точки зрения на известные факты) позволяла осуществить прорыв в науке. Наиболее показательна в этом плане так называемая коперниковская революция. Средневековые астрономы до Коперника описывали движение планет исходя из предположения, что Земля находится в центре Вселенной, а все планеты движутся вокруг нее. Для того, чтобы объяснить странности в наблюдаемом движении планет (то вперед, то назад), им пришлось ввести дополнительные предположения о том, что не сами планеты двигались по орбитам вокруг Земли, а некие пустые, воображаемые точки ( центры эпициклов), а вот уже по малым орбитам вокруг этих точек (по эпициклам) двигались сами планеты. Сложение движения планеты по орбите вокруг Земли с движением по эпициклу давало в результате наблюдаемое странное и запутанное движение планет. Эта теория довольно точно описывала наблюдаемые факты и даже позволяла довольно точно предсказывать в какой точке небосвода будет находиться любая планета в любой момент времени в будущем. Потом Коперник предложил сменить точку зрения на известные факты. Согласно предложенной им точки зрения, планеты, включая Землю, движутся по орбите вокруг Солнца и запутанное движение планет объясняется тем, что Земля то догоняет, то обгоняет другие планеты в своем движении вокруг Солнца. Факты были теми же самыми, интерпретация фактов была другой. Обе теории давали практически одинаковое предсказываемое положение планет на небосводе. Казалось бы смена парадигмы ничего не дает. Однако такая смена парадигмы позволила избавиться от предположения о том, что планеты движутся вокруг неких пустых точек воображаемых центров эпициклов. В новой интерпретации они двигались только вокруг материальных тел. С этого момента дорога к открытию Ньютоном закона Всемирного Тяготения была открыта. Смена парадигмы привела к очень далеко идущим последствиям.
Я не буду предлагать вам пересмотреть известные исторические факты. Я не буду спорить по поводу неокончательно установленных исторических фактов - это дело историков. Я всего лишь предлагаю вам взглянуть на хорошо известные и установленные исторические факты сквозь призму иной парадигмы и попытаться понять, как смена парадигмы могла бы изменить наше будущее. Сравнить это с тем будущим, к которому нас ведет нынешняя парадигма. А после этого выбирайте сами, в каком из двух будущих вы хотели бы жить.
Для удобства будем дальше называть первую точку зрения ("история советской страны есть история борьбы советской цивилизации с древними культурами") "советской" исторической парадигмой, а официальную будем называть "русской" исторической парадигмой.
2.2 Последствия принятия "русской" парадигмы - победа прошлого над будущим.
Последствия мы уже наблюдаем с момента развала СССР. "Революция" 1991 года базировалась на предпосылке, что советского народа вообще не существует, а есть только древние народы, причем один из древних народов, русский, является "колонизатором", а другие древние народы являются "порабощенными". Такая точка зрения уподобляла Советский Союз Британской Империи, и отсюда, по аналогии, делался вывод, что империя непременно должна распасться, и на ее месте, по примеру бывшей Британской Империи, должно возникнуть "Содружество" независимых государств. Нельзя отрицать существование фактов, подкрепляющих такую точку зрения среди чиновничества русского происхождения существовал определенный, достаточно влиятельный слой, пытавшийся проводить имперскую, национал-шовининстическую политику вопреки официальной интернационалисткой идеологии. Но такая точка зрения не учитывает принципиальное отличие СССР от Британской Империи: страны, вышедшие из под владычества Британии, были неиндустриализованными сырьевыми придатками метрополии, ставшими вследствие этого легкой добычей для последующей неоколонизации. В СССР же, в силу ряда причин (не в последнюю очередь идеологического порядка) власти старались по возможности проводить равномерную индустриализацию всей страны, и подтягивать бывшие "сырьевые придатки" Российской Империи к уровню промышленного развития бывшей метрополии России. В результате, когда развалился СССР, произошло вовсе не отделение от индустриальной метрополии "сырьевых придатков", быстро возвращаемых неоколониальными методами, как это было в случае Британии, а расчленение на части единого хозяйственного механизма промышленно развитой страны. Границы и таможенные барьеры в одночасье разорвали десятилетиями складывавшиеся хозяйственные связи, что вызвало обвальную деиндустриализацию всей советской страны, всех новых государств возникших на ее территории, сделав их легкой добычей для западных неоколонизаторов. Деиндустриализация обернулась страшной бедой как для советского народа, так и для древних народов бывшего СССР, на порядок снизив их уровень жизни, но это только одно из несчастий, принесенных "русской" парадигмой.
Из этой точки зрения следовало также, что новые независимые государства должны базироваться не на советской культурной традиции, а на средневековых этнических традициях древних народов, плюс импортированных с Запада социальных институтах и ценностях современного индустриально развитого общества. Подобное желание соединить несоединимое заложило бомбу в фундамент новых независимых государств. Как и западные ценности, советские ценности и культурные традиции были традициями индустриального общества, но они обладали тем преимуществом, что они не полностью были заимствованы с Запада, они развивались на протяжении советской истории в ходе индустриализации страны, отражая ее конкретные особенности. В некотором смысле они были "местными". Отбрасывание "местных" советских традиций индустриального общества в пользу заимствованных, не имеющих здесь никаких корней, было обречено на провал, тем более если учесть, что это происходило на фоне усиливающейся деиндустриализации страны, когда вообще никакая индустриальная культурная традиция - ни советская, ни западная - уже не имеют под собой твердой материальной индустриальной базы.