Чтобы лучше понять, что может означать для нас появление невероятно дешевого источника энергии, рассмотрим условный пример. Допустим, при нынешних условиях стоимость изготовления какого-либо изделия в теплых странах составляет 300 долларов, из которых 100 долларов - это затраты на рабочую силу, 100 долларов - на электроэнергию, приводящую в движение станки, и еще 100 - на все остальное: материалы, амортизацию оборудования, сооружения, т.д. В нашем холодном климате, для изготовления того же изделия при нынешней дорогой электроэнергии потребуется потратить 100 долларов на пропитание рабочей силы, плюс надбавить ей еще 100 долларов для оплаты отопления ее жилья, итого на рабсилу - 200 долларов. На электроэнергию, приводящую в движение станки, мы затратим уже 200 долларов а не сто (добыча ископаемых в холодном климате дороже) плюс 200 долларов на отопление цеха (оценка сильно заниженная - на самом деле затраты на отопление могут превосходить затраты на изготовление в несколько раз, но для условного примера будем брать по минимуму) плюс 100 долларов на все остальное (вообще-то в холодном климате и эту цифру надо увеличить - добыча сырья в холоде стоит дороже, стену у производственных сооружений надо строить толще и т.д., но для простоты примера предположим, что тут условия равные). Итого: при существующей энергетике, изделие, которое в теплых странах стоит 300 долларов, в России будет стоить 200+200+200+100=700 долларов, то есть более чем в два раза дороже (очень консервативная оценка, некоторые расчеты на реальных примерах показывают удорожание до восьми раз).
Теперь предположим, что с появлением новой, дешевой энергетики стоимость электроэнергии снизилась в десять раз. Даже если стоимость пропитания рабочей силы останется равной 100 долларов (а на самом деле она понизится, потому что при дешевой энергии снизится стоимость транспортировки и обработки пищевых продуктов) для оплаты отопления жилья нам надо будет доплачивать только 10 долларов. Итого на рабсилу 110 долларов. На электроэнергию, приводящую станки в движение мы теперь будем тратить не 200 долларов, а 20, и на отопление помещений не 200 а 20. Плюс, по-прежнему 100 на все остальное. Итого: 110+20+20+100=250 долларов. Против 300 ихних. Это означает, что если мы первыми построим термоядерную электростанцию, то на какойто период времени (пока наши конкуренты на Западе не построят такую же) наша экономика окажется самой конкурентоспособной экономикой в мире. Разумеется этот период продлится очень недолго, но особенность мирового экономического устройства состоит в том, что тот, кто однажды захватил рынки, может удерживать их потом довольно долго, даже при снижении своей конкурентоспособности. Поэтому, к моменту создания термоядерной электростанции мы должны быть полностью готовы к захвату мировых рынков.
Впрочем, даже когда наши конкуренты в теплых странах тоже овладеют термоядом, мы все равно окажемся в гораздо лучшем положении, чем были до изобретения термоядерной энергетики. Стоимость изготовления их изделия будет 100 долларов на рабочую силу, плюс 10 (а не 100 как прежде) на электроэнергию и 100 на все остальное. Итого 210 долларов. Это, конечно, ниже, чем наши 250, но эта разница уже не в разы, как в первом примере, а на проценты. Такую разницу уже можно покрыть, применяя различные ухищрения, такие как усовершенствования организации труда, налоговая политика и т.д.. Но в первую очередь мы должны будем стараться закрыть эту разницу с помощью постоянных изобретений и инноваций, с помощью творческого подхода, который все время должен ставить наших конкурентов в положение догоняющих. Советская цивилизация - это первая в истории цивилизация объявившая творчество одной из высших ценностей в жизни. Вся система советского образования была нацелена на подготовку творчески мыслящих людей. Сегодня кое-кто из демократов любит порассуждать, что теперь, при капитализме, нам не нужно столько творцов, что теперь мол, гораздо нужнее прилежные исполнители. Если мы будем их слушать, и позволим уничтожить советские традиции воспитания творчески мыслящей, разносторонне развитой личности, то мы потеряем наше единственное преимущество в будущей конкурентной борьбе на мировом рынке. Других преимуществ у нас нет.
Разумеется, цифры в вышеприведенном численном примере были взяты очень произвольно, но какие бы конкретно цифры мы не взяли, вывод всегда будет один: в случае появления дешевого источника энергии мы выиграли бы гораздо больше, чем выиграл бы Запад, поскольку сегодня наши затраты на борьбу с холодным климатом гораздо выше западных. Можно даже сказать, что Запад не очень заинтересован в создании дешевого источника энергии, поскольку появление такого источника, во-первых, нарушило бы сложившееся равновесие в западной экономике, ведь последнее столетие нефтяные компании занимают в ней самое видное место. Их разорение привело бы к страшным социальным потрясениям в западных странах. Вовторых, в случае появления дешевой энергии наша страна сможет наконец стать экономическим гигантом, а Западу не нужны лишние конкуренты. Поэтому ядерной энергетикой всерьез занимался только Советский Союз, остальные страны участвовали в этом процессе лишь бы не остаться позади. Как только СССР развалился, работы по ядерной энергетике во всем мире были практически свернуты.
Так что если термоядерная электростанция будет когда-нибудь построена, то это скорее всего произойдет не на Западе, а в возрожденной советской стране. И произойдет это не потому, что мы такие умные, а просто потому, что мы нуждаемся в дешевой энергии гораздо больше, чем кто-либо еще в этом мире.
Но сказав "А", нам придется сказать "Б", а именно:
5.4.5.3. Новая энергетика потребует выноса промышленности в космическое пространство (и сделает это возможным).
Новая энергетика, обеспечив повышенное энергопотребление, раньше или позже неизбежно приведет к перегреву атмосферы Земли, если мы не научимся сбрасывать отработанное тепло в космос, а еще лучше - не вынесем основную часть производства за пределы Земли, решив таким образом не только проблему перегрева, но и все прочие экологические проблемы. Выход цивилизации в космос, кстати, это единственное решение экологических проблем, не требующее "затягивания поясов" и снижения потребления, к чему призывают нас "зеленые".
Сегодня, когда вывод на орбиту одного килограмма груза стоит от 5 до 15 тысяч долларов, проекты выноса производства в космос могут показаться безумной фантастикой. Но не надо забывать, что с появлением дешевой энергии стоимость большинства товаров и услуг резко снизится. В том числе резко подешевеют ракеты, и услуги по выводу полезных грузов на орбиту, которые сегодня доступны лишь немногим богатым компаниям, запускающим, в основном, спутники связи. Соответственно, резко возрастет спрос на такие услуги. Повышенный спрос приведет к расширению производства ракет, которые, с какого-то момента начнут производиться на конвейере (сегодня до конвейерного производства ракет еще очень далеко каждая строится вручную). Стоимость машины ручной сборки может отличаться от массово производимой модели на много порядков (как в свое время наглядно продемонстрировал Форд, выпустив первый массовый автомобиль). Массовое производство ракет приведет к еще большему снижению цен на пусковые услуги. С другой стороны, стоимость ведения производственной деятельности на Земле будет постоянно возрастать по мере истощения ее ресурсов и введения законодательных ограничений на допустимые уровни загрязнения окружающей среды. В какой-то момент постоянно повышающаяся стоимость производства на Земле превысит постоянно снижающуюся стоимость производства в космосе. С этого момента начнется массовый вынос производства с Земли. Именно тогда можно будет сказать, что человечество окончательно преодолело межпланетный барьер роста, у которого оно топталось в течение всего двадцатого века. Это топтание очень дорого ему обошлось.