Идеология "перестроичников", приведшая нас к катастрофе 1991 года, как раз и базировалась на такой наивной вере во всемогущество процессов самоорганизации, в "невидимую руку" рынка, которая, стоит лишь дать всем "свободу" (т.е. попросту говоря пустить все на самотек), сама собой построит наилучший из миров. Вера эта была тем более наивной, что наш противник в холодной войне вовсе не собирался прекращать эту войну на том лишь основании, что мы провозгласили переход к "новому мышлению". Противник продолжал войну организованно, целенаправленно, и больше полагаясь на тщательно спланированную пропагандистскую компанию, чем на некие процессы самоорганизации. И довел холодную войну до победного конца - до нашего полного развала. В этом ему очень помогла наша вера в "невидимую руку". Мы не осознавали тогда, что "невидимая рука" возможно и эффективна, но ужасно глупа, поскольку реагирует только на текущую ситуацию, но совершенно не способна видеть будущую перспективу. Образно говоря, "невидимая рука" всегда готова зарезать курицу, которая смогла бы через месяц снести золотые яйца, только потому, что сегодня из этой курицы можно сварить бульон (что и произошло с отечественной наукой и высокими технологиями).
Как только мы положились на "невидимую руку" и сняли у себя все протекционистские барьеры, охранявшие нашу экономику, неконкурентоспособную на мировом рынке уже хотя бы в силу нашего холодного климата, "невидимая рука" тут же ее и уничтожила. (В то же время даже США не считают для себя зазорным заниматься протекционизмом). Идеология - программное обеспечение общества, но вместо операционной системы нам подсунули вирус, который пожег все наше "железо".
Нам внушали, что рыночная экономика сама по себе, автоматически, ведет к техническому прогрессу. Немногие из нас тогда понимали, что это положение является идеологическим мифом, придуманным на Западе во времена холодной войны. В середине 20 века экономика и на Западе и в СССР была смешанной, рыночноплановой, однако потребности идеологической войны вынуждали Запад рядиться в тогу чистых "рыночников", а СССР приходилось представлять дело так, что рыночного сектора экономики у нас не существовало (разумеется, он существовал, но существовал в основном в виде "теневой" экономики). Исходя из идеологических соображений, Запад всегда старался приуменьшить роль государства в техническом прогрессе. Но если мы попытаемся проследить историю любого изобретения сделанного во второй половине 20 века, то обнаружим, что оно первоначально было разработано по заказу государства (чаще всего, министерства обороны) и лишь потом внедрялось в народное хозяйство. Что касается эффективности внедрения уже готового изобретения, то тут действительно рыночная экономика демонстрировала свои преимущества перед плановой.
Понять, почему рыночная экономика позволяет эффективно внедрять уже сделанные изобретения и разработанные технологии, но практически неспособна вести новые исследования и разработки без вливания денег со стороны государства, очень легко. Представим себе двух конкурентов. Один изготавливает свой товар (например, компьютер на электронных лампах, занимающий несколько комнат и потребляющий электроэнергию вырабатываемую целой электростанцией) по старой технологии, а другой задумал изобрести совершенно новую технологию, которая потенциально, лет через 10 позволит производить новый, очень прибыльный товар(компьютер на полупроводниках, умещающийся на одном рабочем столе и потребляющий энергии не больше чем телевизор), отсутствующий у конкурента. Но для проведения разработок, чтобы платить зарплату инженерам, ему нужны деньги. Где их взять? Если он попытается переложить расходы на покупателей, увеличив цену своих ламповых компьютеров, то покупатели перестанут покупать у него, а начнут покупать компьютеры у его конкурента, по более низкой цене. Разработчик разорится, изобретение не появится на свет. Конечно, он может попробовать взять деньги в банке, но никто не даст ему денег на десять лет просто так - банк потребует каждый год выплачивать проценты с займа и разработчику все равно придется увеличить цену на свою продукцию, и он все равно, в конце концов, разорится и изобретение не появится на свет. Так бы оно и было на самом деле, и мы до сих пор не увидели персональных компьютеров, если бы вдруг в 1957 году СССР не запустил спутник раньше американцев, а затем, в 1961 году и первого человека в космос. Американское правительство восприняло это как оскорбление, и заявило, что первым высадит человека на Луну до конца 1960-х годов. Но с полетом на Луну есть одна закавыка - на борту лунного посадочного модуля должен стоять свой собственный персональный компьютер. Если для полетов по орбите вокруг Земли достаточно было громоздких компьютеров на Земле, передающих результаты расчетов на борт по радио, то для полета на Луну радио не годиться - радиосигнал идет с Земли до Луны целую секунду, и пока результаты расчетов земного компьютера летят через эфир, лунный посадочный модуль уже может разбиться о лунную поверхность. Без бортового компьютера лунному модулю просто не обойтись. Но компьютер должен быть маленьким и потреблять мало энергии - масса и расход энергии на лунном корабле - величины очень критичные. И вот американское правительство берет деньги американских налогоплательщиков, идет к фирмам - производителям компьютеров и говорит: "вот вам деньги, пять лет на разработку". Они в ответ: "Вообще-то нужно или десять лет, или в два раза больше инженеров, и соответственно в два раза больше денег." "О'кей. Вот вам еще денег" - говорит правительство - "но чтоб через пять лет миниатюрный компьютер стоял на лунном корабле!". Через пять лет компьютер готов, а у фирмы-разработчика остаются на руках результаты исследований и разработок, проведенных за счет казенных денег. И тут фирма-разработчик оказывается в ситуации, когда ей достаточно поработать еще годик, чтобы сделать из уникального изделия для лунного корабля серийное изделие настольный компьютер для офиса. Разработчик берет в банке заем на год, через год первым выбрасывает новый товар на рынок, огребает с этого дела сверхприбыль, выплачивает банку проценты, но все равно оказывается в барыше. После этого новую технологию начинают перенимать конкуренты, действуя самыми разными способами - от покупки лицензий до промышленного шпионажа. Теперь им уже ничего другого не остается делать, иначе они разоряются и выходят из игры. Повторяю, в распространении уже существующих технологий рынок действительно очень эффективен.
Из этого примера видно что:
Во-первых, крупные технологические разработки, требующие больших и очень долгосрочных капиталовложений, результаты которых не всегда предсказуемы (может получится, а может и нет - ни один коммерческий банк под это денег не даст), могут появиться только благодаря вмешательству правительств. Сама по себе рыночная конкуренция крупных скачков в технологии обеспечить не может.
Во-вторых, для того, чтобы правительство вмешалось, необходимо чтобы правительство само было поставлено в условия конкуренции с другими странами. Причем конкуренции не обязательно рыночной - это может быть конкуренция в военной области (пример гонка вооружений между США и СССР), или конкуренция в пропагандистской области (гонка за высадку первого человека на Луну). Но она может быть и рыночной по форме (оставаясь политической по существу) - например, Япония, проиграв вторую мировую войну, решила отказаться от политики военных завоеваний, и начала экономическое завоевание рынков других стран. Для этого японское правительство создало целый ряд научных центров, содержащихся за казенный счет, но отдающих результаты своих разработок частным японским фирмам. Результаты такой государственной политики всем хорошо известны - японские фирмы добились господства на мировом рынке бытовой электроники, и играют существенную роль на автомобильном рынке даже в США.
Еще одно чисто идеологическое представление, которое нам вдалбливали в головы "перестройщики", состояло в том, что рыночная конкуренция способствует более полному удовлетворению потребностей людей. И в некоторых случаях такое представление соответствует действительности. Но когда к этому утверждению добавляют "всегда способствует", оно тут же превращается в еще один идеологический миф. Представим себе, например, двух программистов. Один создает полезные и познавательные учебные компьютерные программы для детей, а другой пишет компьютерные игры типа Doom, ничему детей не учащих и создающих у них почти наркотическую зависимость от игры. Ясно, что в условиях рынка первый разориться, а второй будет процветать - если только в этот процесс не вмешаются какие-либо внерыночные силы. В данном случае, такими силами могут быть просвещенные родители, которые не будут давать своим чадам деньги на "наркоподобные" игры. Но это если родители "просвещенные", т.е. выросли "не при рынке", и понимают, что программы, написанные первым автором полезнее для их детей, чем написанные вторым. А если родители сами воспитаны на Doom'е? У меня вообще есть сильное подозрение, что в условиях рыночной экономики, не ограниченной никакими другими, внеэкономическими факторами, цивилизация сможет просуществовать не долее жизни одного поколения.