Итак, какой же ответ может быть дан на вопросы: кем, когда и где был завербован Антони Блант? Именно об этом я спросил руководство Центра зарубежной разведки России. После изучения в штаб-квартире зарубежной разведки досье на Бланта, мною был получен такой письменный ответ:
«Антони Фредерик Блант был привлечен к сотрудничеству в начале 1937 года бывшим сотрудником нелегальной резидентуры в Лондоне Арнольдом Дейчем (известен также как Стефан Лонг)».
Таким образом, это произошло не в Москве, а в Лондоне, и не в 1935 и 1936 годах, а в 1937 году. Ну а какую же роль в этой вербовке играл Берджес или он вообще не знал об этом? В справке Центра зарубежной разведки России указывается, что вербовка Бланта была сделана «по рекомендации и с помощью Берджеса». Иными словами, своими отношениями с Блантом, дружбой с ним, деятельностью в Обществе «апостолов» Берджес подготовил вербовку Бланта, а осуществил ее Арнольд Дейч. Так в 1937 году наступила новая фаза в отношениях Блант — Берджес. Оба они стали работать на советскую разведку.
Блант входит в дело
Блант расширяет уже установившиеся связи, которые могли оказаться полезными для Лубянки, и сразу начинает усиленно устанавливать связи с новыми лицами, представляющими интерес для советских спецслужб, и вербовать тех, кого можно было привлечь к деятельности Лубянки.
Тогда же, в 1937 году, Блант завербовал Майкла Стрейта, который в 1935 году вступил в Британскую компартию. Когда уже после его вербовки с этой кандидатурой возникли некоторые осложнения, он связался с Центром и получил указание, как дальше действовать. Будучи преподавателем университета,
Блант все чаще посещает встречи и собрания студентов. «Он был регулярно в компании с Берджесом», — говорил один из преподавателей Сент-Джонс-колледжа и отмечал, что такое поведение было необычным для его коллеги-преподавателя. За исключением одного колледжа Кембриджа — Кингс-колледжа, такие близкие, даже «панибратские» отношения преподавателей со студентами были в то время не характерны для всех остальных колледжей университета.
Блант, по мнению авторов английской «Дипломатии шпионажа», очень активно работал по вербовке разведчиков для Лубянки, в чем он сам впоследствии признавался.
Английский исследователь Чепмен Пинчер так писал о методах вербовки в 30-е годы: «Во время вербовки в качестве главного козыря использовалась проблема достижения мира во всем мире». Обычно при вербовке задавался вопрос: «Если Вы поддерживаете коммунистов, то Вы должны бороться за мир», и тем, кого вербовали, трудно было от этого отказаться… и только месяцы или годы спустя, когда они уже попали в сеть, они начинали понимать, что работают на КГБ». Автор пишет, что именно так и пытался вербовать его офицер КГБ Анатолий Стрельников, работавший в советском посольстве в Лондоне.
Возможно, этот прием вербовки использовал и А. Блант.
В качестве другого примера вербовки Блантом и его активности приводится обычно история Лео Лонга, информация которого во время войны оказалась очень полезной для Москвы. Лео Лонг был выпускником Тринити-колледжа. В 1937 году Блант привлек его в Общество «апостолов», а затем и к разведывательной работе на Москву. В отличие от Берджеса, который после 1934 года и установления связи с советской разведкой порвал все связи с английскими коммунистами, Блант и после 1935–1937 годов не скрывал своих левых взглядов, в частности марксистских воззрений на искусство и культуру. Он продолжал с марксистских позиций критиковать положение художественной интеллигенции при капитализме. В своей статье «Искусство при капитализме и социализме», опубликованной летом 1937 года, он ссылался на слова Ленина о том, что каждый художник, артист имеет право творить свободно в соответствии со своими идеалами, что социалистическая культура берет все лучшее в буржуазной культуре и использует это в своих интересах.
Возникает, естественно, вопрос: чем объясняется такое поведение Бланта? Почему он не скрывал, как, скажем, Берджес и Филби, своих настоящих взглядов? В этом был, наверное, свой смысл.
Позиции Бланта в отношении искусства были широко известны. Они нашли отражение в ряде опубликованных им ранее статей. Резкое изменение взглядов могло бы вызвать не только удивление, но и подозрение, а «чудачества» ученого, который в своей области исследований (не в политике!) отдавал дань некоторым положениям марксизма, не казались чем-то опасным, а скорее свидетельствовали о неординарности ученого и, возможно, его странностях Они едва ли могли особенно насторожить английскую разведку и контрразведку.