История экономической подготовки Советского Союза к обороне свидетельствует о том, что основные задачи этих двух направлений были успешно решены.
Военно-экономический потенциал (т. е. максимальные возможности страны по обеспечению материальных потребностей войны, определяемые состоянием производительных сил, характером производственных отношений и политическим строем государства) был заложен своевременно. Созданная в ходе строительства социализма военно-хозяйственная база СССР соответствовала требованиям, вытекавшим из задач его вооруженной защиты.
Говоря о самом главном, необходимо указать на следующие достижения страны в укреплении своей военно-экономической базы.
Во-первых, был обеспечен быстрый рост производственных мощностей важнейших отраслей народного хозяйства. Развитие народнохозяйственной базы СССР до уровня, обусловленного требованиями обороны страны, явилось одной из важнейших военно-экономических задач довоенных пятилеток. В ходе борьбы за создание и развитие материально-технической базы социализма эта задача была в основном решена.
В третьей пятилетке продолжалось наращивание высокими темпами производственных мощностей народного хозяйства. За три с половиной года третьей пятилетки было введено в действие в 2 раза больше основных производственных фондов, чем за пять лет первой пятилетки. С 1938 г. по первое полугодие 1941 г. было построено и введено в действие 3 тыс. крупных государственных промышленных предприятий242.
В 1940 г. объем производственных основных фондов всех отраслей хозяйства превзошел уровень 1913 г. в 2,6 раза, национальный доход вырос в 5,3 раза, валовая продукция промышленности увеличилась в 7,7 раза, валовая продукция сельского хозяйства — на 41%, грузооборот всех видов транспорта возрос в 3,9 раза243. Советский Союз к 1940 г. вышел на второе — четвертое место в мире по развитию отраслей, определяющих военно-экономические возможности государства. Уже к началу третьей пятилетки наша страна обогнала все государства Европы по объему продукции машиностроения — отрасли, имеющей решающее значение для производства боевой техники.
Во-вторых, была ликвидирована техническая отсталость страны. Величина военно-экономического потенциала зависела не только от того, как много производилось, а в первую очередь от того, что производилось, какого качества и при каких технических условиях.
Уровень технической зрелости производства играл огромную роль и для количественных показателей военного производства. Массовый выпуск военной техники возможен лишь при достаточно высокой производительности труда, а производительность труда определяется прежде всего техническим совершенством производства.
За предвоенные годы технический уровень народного хозяйства СССР резко изменился. Новые заводы, которые к началу третьей пятилетки стали давать решающую часть промышленной продукции, строились на передовой для того времени технической основе и высокой организации производства. Большинство старых предприятий было подвергнуто коренной реконструкции. Был освоен выпуск сотен новых видов продукции, в том числе таких, как двигатели внутреннего сгорания, качественная сталь, новые виды различных сплавов, электротехнические приборы, синтетический каучук и т.д. Одновременно с этим были подготовлены квалифицированные кадры, овладевшие навыками труда на высокомеханизированных предприятиях. За три предвоенных года третьей пятилетки производительность труда в промышленности выросла на 33%244.
Значительное повышение технического уровня производства в стране создали благоприятные условия для коренного переоснащения Красной Армии, снабжения ее новой для того времени боевой техникой. Как указывалось в тезисах ЦК ВКП(б) к 20-летию Рабоче-Крестьянской Красной Армии и Военно-Морского Флота, «Красная Армия совершенно обновилась. Она стала в отношении количества и качества вооружения, организационной структуры и боевой подготовки кадров первоклассной армией, серьезную силу которой вынуждены признать наши враги»245.
242
«Страна Советов за 50 лет». Сборник статистических материалов. М., изд-во «Статистика», 1967, стр. 187—188.
245
«КПСС о Вооруженных Силах Советского Союза. Документы 1917—1968». М., Воениздат, 1969, стр. 290.