Так вот, повторим свой вопрос: какое отношение информация, переданная профессором Н. Бородиным в конце 1945 года (в лучшем случае), имеет к созданию советского крустозина? Вопрос, как вы понимаете, риторический. Похоже, что «гора родила мышь».
Обвинение третье. Советский крустозин был хуже англо-американского пенициллина, гораздо менее эффективен. Утверждение, что крустозин показал лучшие результаты в сравнении с оксфордским пенициллином во время сравнительных клинических испытаний в феврале 1944 года – ложь советской пропаганды. «И это… враньё, – пишет М. Шифрин. – При одинаковом клиническом эффекте доза крустозина была на 10 – 15% выше» [75; 461].
Откуда подобная информация у указанного автора? Он ссылок на свои источники не даёт. Читатель же сам выше мог убедиться на основе приведённых документов, что в феврале 1944 года крустозин, наоборот, при достижении одинакового клинического эффекта с оксфордским пенициллином использовался в меньших дозах, чем последний. По результатам испытаний крустозина в полевых условиях в конце 1944 года главный хирург РККА Н.А. Бурденко счёл, что дозы отечественного и зарубежного препаратов должны быть одинаковы при сходных заболеваниях, что и нашло отражение в «Инструкции по применению пенициллина», утверждённой в мае 1945 года. Т.е. наш крустозин был однозначно не хуже западного пенициллина (а может быть, и лучше). Каковы же аргументы «ревнителей» (если фактов и документов ими никаких не приводится), когда они утверждают обратное?
А аргумент-то очень прост: «В итоге всё равно перешли на американский аналог. Значит, уступал» [54; 5]. Т.е. наш крустозин уступал западному пенициллину.
Читатель мог убедиться, что перешли на американский аналог вовсе не потому, что крустозин был его хуже, менее эффективен, а потому, что, к сожалению, самостоятельно мы не смогли освоить технологию глубинного брожения и вынуждены были закупить её в полном объёме, включая и используемый в ней производственный штамм (Penicillium chrysogenum). Последнее обстоятельство означало автоматический отказ от использования штамма Penicillium crustosum, т.е. от производства крустозина.
Таким образом, речь вовсе не о том, что американский пенициллин был лучше, а о том, что его можно было производить в гораздо большем количестве. Сверх того, использование технологии глубинного брожения вело к удешевлению производства препарата. Другими словами, проиграл не сам крустозин, а технология его промышленного производства.
Использование же «демоправдюками» подобного аргумента говорит лишь о том, что они то ли нарочно, то ли по незнанию путают качественные показатели препарата и достоинства технологии его массового производства.
Есть у «ревнителей» и ещё один аргумент:
«Нужно по результатам смотреть. Количество инвалидов ВОВ у СССР – запредельное просто. А смертность от ранений выше, чем у других воюющих сторон» [54; 3].
Вариант аргумента:
«И смертность от ранений в процентном соотношении у СССР была повыше, чем у союзников. А сколько инвалидов – 3 млн. Это примерно 25% от погибших. Невероятная цифра» [54; 5].
Такие утверждения, безусловно, «делают честь» «демоправдюкам», ибо в полной мере говорят либо об их дремучести (т.е. безграмотности), либо об их бесстыжести (т.е. отсутствии совести).
Ставить количество смертей раненых и количество инвалидов войны в зависимость только от эффективности отечественного пенициллина!
А скажите, господа «ревнители» очень своеобразно понимаемой исторической истины, не зависят ли приводимые вами показатели от масштабов и условий ведения боевых действий? А от достаточного количества эффективных лекарственных препаратов (это как раз к вопросу о том, как союзники с нами делились и самим пенициллином, и технологией его производства)? А скажите, всем ли раненым может спасти жизнь пенициллин? А всех ли раненых пенициллин может спасти от инвалидности (скажем, если у человека взрывом оторваны рука или нога, поражено зрение)?
Ответы на данные вопросы очевидны. И если вы их не видите, то это свидетельствует о вполне определённом диагнозе.
А «на закуску» вам, господа «демоправдюки», научный факт (факты, как известно, – вещь упрямая). Впрочем, его вы могли бы узнать и сами вместо того, чтобы пускаться в свои бредовые и бесстыжие рассуждения. Но раз уж не узнали, то позвольте его вам преподнести: крустозин (он же – бензилпенициллин) относится к т.н. пенициллинам G (есть ещё F, Х и К). Пенициллин G – наиболее эффективный из всех видов пенициллинов, обладает наибольшим противомикробным действием.