]
Гришанин В. Право проекции минувшего // Пролетарское фото. – 1932. –, № 7-8. – С. 14.
[
←155
]
Greenberg C. Avantgarde und Kitsch // Clement Greenberg. Die Essenz der Moderne. – S. 46.
[
←156
]
Жеребцов Б. Монтаж фотографической серии. О серии «Семья Филипповых» // Пролетарское фото. – 1932. – № 9. – С. 6.
[
←157
]
Межеричер Л. О реализме в советском фотоискусстве // Советское фото. – 1935. – № 1. – С. 6 – 7.
[
←158
]
См.: Greenough S. Fragments that Make a Whole Meaning in Photographic Sequences // Frank R. – National Gallery of Art, Washington. – Zurich, Berlin, New York: Scalo, 1994. – P. 96 – 125.
[
←159
]
Эйзенштейн С. Четвертое измерение в кино // Эйзенштейн С. Избранные произведения в шести томах. – Т. 2. – С. 40 – 72.
[
←160
]
Эта неопределенность легла в основу некоторых опытов в искусстве 1970 – 1990-х годов, также берущих на вооружение принцип фотосерии. Упомяну только известный проект Синди Шерман «Кадры из неизвестного фильма», где акцент ставится на взаимоотношениях фотографического и кинематографического изображения (см. Краусс Р. Холостяки / Пер. с англ. С. Дубина. – М.: Прогресс-Традиция, 2004. – С. 74 – 119; Малвей Л. Фантасмагория женского тела: творчество Синди Шерман // Художественный журнал. – 1995. – № 6. – С. 36 – 39).
[
←161
]
Клуцис Г. Фотомонтаж как средство агитации и пропаганды. – С. 104.
[
←162
]
Клуцис Г. Мировое достижение // Пролетарское фото. – 1932. – № 6. – С. 14.
[
←163
]
Там же. – С. 14.
[
←164
]
Юнгер Э. Рабочий. – С. 316.
[
←165
]
Там же. – С. 136.
[
←166
]
Тарабукин Н. Смысл иконы. – М.: Изд-во православного братства святителя Филарета Московского, 1999. – С. 76 – 77.
[
←167
]
Бенджамин Бухло указывает, что структура образов Клуциса и Террани различна: в одном случае мы видим сумму изображений, тогда как в другом эта сумма подчинена некому «сверхобразу», символизирующему тираническую, хотя и обезличенную, власть. – См. Buchloh В. From Factura to Factography // October. The First Decade, 1976 – 1986. – The MIT Press, Cambridge, Mass; London, England, 1988. – P. 105 – 106. Подобное различие можно установить и между работами самого Клуциса, относящимися к 1928 – 1932 и 1934 – 1935 годам.
[
←168
]
Третьяков С. Новый Лев Толстой // Новый ЛЕФ. – 1927. – № 1. – С. 36.
[
←169
]
Там же. – С. 37.
[
←170
]
Третьяков С. Страна-перекресток. – С. 315.
[
←171
]
Там же. – С. 316.
[
←172
]
Бахтин М. Эпос и роман. – СПб.: Азбука, 2000. – С. 225f.
[
←173
]
См.: Гройс Б. Русский авангард по обе стороны «черного квадрата» // Вопросы философии. – 1990. – № 11. – С. 67f.
[
←174
]
Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М. Эпос и роман. – С. 151.
[
←175
]
Бахтин М. Эпос и роман. – С. 205.
[
←176
]
Там же. – С. 215.
[
←177
]
Groys B. Jenseits der Heterogenität: Die Ideologie der Cultural Studies und ihr postkommunistisches Anderes // Groys B. Topologie der Kunst. – München, Wien: Carl Hanser Verl., 2003. – S. 241.
[
←178
]
Платонов А. Фабрика литературы // Октябрь. – 1991. – № 10. – С. 194 – 206.
[
←179
]
См.: Литература факта. – С. 276 – 283.
[
←180
]
Платонов А. Котлован // Платонов А. Государственный житель: Проза, ранние сочинения, письма. – Минск: Мастацкая лiтература, 1990. – С. 133 (курсив мой – А. Ф.).
[
←181
]
Там же.
[
←182
]
Цит. по: Лаврентьев А. Ракурсы Родченко. – М.: Искусство, 1992. – С. 72.
[
←183
]
Groys B. Die Heiterkeit des Monströsen // Groys B. Logik der Sammlung. Am Ende des musealen Zeitalters. – München, Wien: Carl Hanser Verl., 1997. – S. 205f.
[
←184
]
См.: Коллеж социологии, 1937 – 1939 / Сост. Д. Олье. – СПб.: Наука, 2004.
[
←185
]
Кайуа Р. Миф и человек. Человек и сакральное / Пер. с франц. С. Зенкина. – М.: ОГИ, 2003. – С. 110.
[
←186
]
Bataille G. Formlos // Kunsttheorie im 20. Jahrhundert / Hrsg. C. Harrison und P. Wood. – Band I: 1895 – 1941. – Ostfildern-Ruit: Hatje Cantz Verl., 2003. – S. 587.
[
←187
]
Краусс Р. Холостяки. – С. 22. См. также: Краусс Р. Игра окончена // Краусс Р. Подлинность авангарда и другие модернистские мифы / Пер. с англ. А. Матвеевой. – М.: ХЖ, 2003. – С. 69.
[
←188
]
Bataille G. Formlos. – S. 587.
[
←189
]
Актер будущего. Доклад Мейерхольда // Эрмитаж. – 1922. – №6. – С. 11.
[
←190
]
Арто А. Театр и его двойник. Театр Серафима / Пер. с франц., коммент. С. Исаева. – М.: Мартис, 1993. – С. 141.
[
←191
]
Там же. – С. 61 – 62.
[
←192
]
Там же. – С. 70.
[
←193
]
См.: Батай Ж. Проклятая доля / Пер. с франц. Б. Скуратова, П. Хицкого. – М.: Гнозис, Логос, 2003.
[
←194
]
Там же. – С. 183 – 205.
[
←195
]
О «жертвенном кризисе» см.: Жирар Р. Насилие и священное / Пер. с франц. Г. Дашевского. – М.: Новое литературное обозрение, 2000. Анализируя сталинский террор, Славой Жижек приходит к вполне жираровскому выводу: «Чистки являются той самой формой, в которой преданное революционное наследие выживает и преследует режим» (Жижек С. Хрупкий абсолют, или Почему стоит бороться за христианское наследие / Пер. с англ. В. Мазина. – М.: ХЖ, 2003. – С. 86).