Если же это речь ее убедила и душу ее обманом захватила, то и здесь нетрудно ее защитить и от этой вины обелить. Ибо слово — величайший владыка: видом малое и незаметное, а дела творит чудесные — может страх прекратить и печаль отвратить, вызвать радость, усилить жалость. Что же мешает и о Елене сказать, что ушла она, убежденная речью, ушла наподобие той, что не хочет идти, как незаконной если бы силе она подчинилась и была бы похищена силой. Убежденью она допустила собой овладеть; и убежденье, ей овладевшее, хотя не имеет вид насилия, принуждения, но силу имеет такую же. Ведь речь, убедившая душу, ее убедив, заставляет подчиниться сказанному, сочувствовать сделанному. Убедивший так же виновен, как и принудивший; Она же убежденная, как принужденная, напрасно в речах себе слышит поношение.
Теперь четвертою речью четвертое я разберу ее обвинение. Если это свершила любовь, то нетрудно избегнуть ей обвинения в том преступлении, какое она, говорят, совершила. Если Эрос, будучи богом богов, божественной силой владеет, — как же может много слабейший от него и отбиться и защититься! А если любовь — болезней людских лишь страданье, чувств душевных затменье, то не как преступленье нужно ее порицать, но как несчастья явленье считать. Приходит она, как только придет, судьбы уловленьем — не мысли веленьем, гнету любви уступить принужденная — не воли сознательной силой рожденная.
Как же можно считать справедливым, если поносят Елену? Совершила ль она, что она совершила, силой любви побежденная, ложью ли речей убежденная или явным насилием вдаль увлеченная, иль принужденьем богов принужденная, — во всех этих случаях нет на ней никакой вины. (Горгий)
Задание № 17. Перед вами 6 вариантов планов-конспектов на одну и ту же тему (об этикете). Однако конкретные темы выступлений разные. Сформулируйте тему, задачу и тезис каждой речи. Определите, в какой аудитории они могли бы быть произнесены. Отредактируйте каждый конспект так, чтобы он соответствовал задаче и особенностям аудитории, а также тезису речи.
Вариант 1.
I. Умение владеть правилами этикета всегда ценилось и ценится.
II. Правила этикета должны стать второй таблицей умножения для российского народа.
1) Правилам этикета необходимо обучать со школьной скамьи.
2) Начинать обучение надо с раннего возраста, ведь легче научить, чем переучивать.
3) Обучение этикету должно происходить в семье с малых лет.
4) Даже в дружеской компании необходимо хотя бы элементарное знание правил этикета.
III. Правила этикета необходимо возрождать в наше время с низкой культурой.
Вариант 2.
I. Хочешь, чтобы тебя уважали — уважай других.
II. От уважения к этикету.
1) Забытые правила этикета ведут к низкой культуре.
2) Воспитание этикету — это будущее, которое поможет человеку стать чище, светлее.
3) Что включают в себя правила этикета.
III. От правил этикета не только нельзя отказываться, но их надо возрождать.
Вариант 3.
I. Низкий уровень этикета в нашем обществе как целенаправленное действие.
II. Полное отсутствие этикета будет способствовать снижению культурного уровня, уничтожению традиций, которые складывались веками.
III. Этикет нужно возрождать, а не отказываться от него.
IV. Этикет и поведение человека в обществе.
Вариант 4.
I. Вступление. Умение владеть правилами этикета — показатель культуры человека.
II. Главная часть
1) Советский Союз стал жертвой утверждения о том, что этикет нам не нужен.
2) Открыв окно в мир, мы не можем оставаться нецивилизованными представителями своей страны.
3) Правила этикета открывают завесу в мир прекрасного общения и взаимопонимания.
III. Заключение. Во все времена, в любом обществе существовали правила этикета. Они способствовали высокому уровню взаимоотношений между людьми.
Вариант 5.
I. Этикет как необходимый источник общения между людьми.
II. Нарушение этикета может привести к непоправимым последствиям (разрыв дипломатических отношений, война и т. д.)
1) Сегодня этикета как такового нет:
а) поведение депутатов на Съездах и в Думе.
б) поведение людей на транспорте.
2) Заложение правил этикета в детях с самого раннего возраста.
III. Этикет — одна из основ культуры.
Вариант 6.
I. Необходимо возрождать правила этикета в повседневном общении.
II. Развитие этикета способствует повышению нравственности и культуры людей.
1) В нашем обществе мало людей, которые соблюдают правила этикета в силу определенных причин.
2) Этикет — это рамки, определяющие различные качества человека.
3) Норма, сглаживающая трения и противоречия, возникающие между людьми.
4) Мера, сдерживающая отрицательные эмоции и утверждающая корректные отношения между людьми.
5) Это традиция, постепенно выработанная человечеством, история взаимоотношений.
6) Во всем нужна мера, сверх которой этикет затрудняет общение.
III. Как цветы украшают нашу жизнь, так этикет вносит радость в серые будни.
АРГУМЕНТАЦИЯ
Создание речи начинается с определения стратегии будущего выступления — нахождения темы, анализа особенностей аудитории, определения задачи речи, формулирования тезиса и проведения его понятийного анализа. Эти действия помогают создать замысел речи, определить направление основного удара. Это важнейшая часть работы над речью, помогающая будущему оратору определить ДЛЯ СЕБЯ основное содержание выступления. Однако после того как сам выступающий четко уяснил, кому, зачем и что он будет говорить, пришла пора подумать о слушателях, о том, как сделать тезис говорящего ИХ достоянием, убедить их в правильности своих мыслей. Эти задачи реализуются на тактическом этапе работы над речью, который состоит, в основном, в том, что оратор подбирает тот материал, который, по его мнению, поможет ему реализовать свой замысел в предполагаемой аудитории. Специфика риторической аргументации и является предметом рассмотрения в этой главе.
Традиционно аргументация описывается в трудах по логике. Между пониманием аргументации в логике и риторике, конечно, есть много общего, но есть и весьма существенные отличия, на которые необходимо обратить особое внимание, поскольку это убережет нас от неправильной оценки данного явления. Сравнение важно сделать и потому, что логическое понимание аргументации широко известно, тиражируется во многих учебниках и научных статьях, в то время как риторическое понимание остается все еще малоизвестным, что создает опасность подмены риторической аргументации доказательством в практике освоения риторики. Чтобы избежать этого нежелательного явления, необходимо сначала по возможности точно определить, какое значение вкладывают в понятие «аргументация» логика и риторика.
Специфика риторической аргументации
§ 24. Сугубо логический взгляд на проблему аргументации представлен, например, таким мнением: "Если процесс аргументации в его абстрактной чистоте есть единство логических и внелогических компонентов, направленных к единой цели — формирования у кого-либо определенных убеждений, то к нему прибегают обычно в тех случаях, когда узкологические компоненты для адресата оказываются почему-либо недостаточно убедительными и вследствие этого доказательство не достигает цели. Внелогические компоненты здесь берут на себя функцию усиления процесса доказательства и обеспечения нужного эффекта. Но когда логические компоненты сами по себе становятся достаточными, то нужда в каких-либо внелогических элементах отпадает. Процесс аргументации переходит тем самым в процесс доказательства. В этой связи доказательство можно условно представить, если употребить математический термин, как "вырожденный случай" аргументации, а именно как такую аргументацию, внелогические компоненты которой стремятся к нулю. Отсюда следует правомерность положения: если имеется доказательство, которое как таковое и воспринято, то аргументация, имеющая в своем составе кроме чисто дискурсивно-логических еще и другие компоненты, не нужна." [5]
Такая позиция характерна и для других работ специалистов по логике, которые считают аргументацию предметом сугубо логическим, нужным лишь в том случае, когда аудитория сразу не воспринимает предъявленное доказательство и требуются дополнительные доводы, которые все равно должны остаться в строго рациональных рамках. "Философско-мировоззренческие, аксиологические, психологические и другие компоненты" допускаются в аргументацию в качестве второстепенных и лишь в той мере, в какой "каждый из них удовлетворяет требованиям формальной логики, ее типовым, стандартным схемам". И даже выбор того или иного логического аргумента обусловливается не спецификой предполагаемой аудитории, а "околонаучной мифологией", «модой» и "требованиями идеологического характера". [6]