Однако это одна из тех областей, где абстрактные правила могут быть важны. Если нашей целью является обеспечить то, чтобы свободное осуществление человеком его проектов не было бы полностью поглощено требованиями этической заботы, то нам нужны не просто пределы для
" «Либералы продолжают воспринимать точку зрения заботы как большую моральную теорию и в соответствии с этим высказывают свою критику. В ответ сторонники заботы говорят, что их подход антитетичен всеобъемлющему моральному теоретизированию, что он состоит в видении мира в контексте, через привязанности и реальный, а нс гипотетический опыт. Они отвергают утверждение, что они обязаны на каждый концепт либерализма иметь свой концепт, и полагают, что само это ожидание затемняет более широкую критику моральной философии н этической практики феминистскими сторонниками заботы» [Deveaux 1995л: 117).
м Полезное исследование логики этих трёх различных форм заботы см.: [Bowden 19%). В то время как многие теоретики стали смотреть на материнство как на образец этической заботы (см.,напр.: [Nodding* 1984; Ruddick 1984а; Held 1993)), Мерилии Фридман полагает, что женская близкая дружба может быть более обещающей (и менее опасной) моделью феминистской этики |Friedman 1993).
нашей нравственной ответственности, нам также нужны предсказуемые пределы. Мы должны знать заранее, на что можно положиться и за что надо отвечать, если хотим строить долгосрочные планы. Не много хорошего в ситуации, когда в последнюю минуту тебе скажут, что сегодня никто не нуждается в твоей нравственной помощи, так что ты свободен и можешь взять «моральный выходной». Только тогда можно получить пользу от выходных, если есть возможность их планировать, а это требует, чтобы мы могли определить сейчас, за чьи интересы нас посчитают ответственными позже. А это, в свою очередь, требует, чтобы, решая позже, кто ответствен за заботу о других, мы не делали этого, основывались исключительно на контексте момента.
Например, когда на работе наступает день моего отпуска, мы не спрашиваем, кто меньше всего нужен в офисе. Мы спрашиваем, чья сейчас очередь в соответствии с системой правил. В результате может оказаться, что некоторые люди будут страдать от того, что не реализованы их желания, которые при более контекстуальном процессе принятия решений были бы выполнены (других людей в офисе действительно не хватало бы меньше). Но если мы хотим быть в состоянии действительно посвящать себя своим проектам, то наши притязания должны быть до некоторой степени защищены от возможных желаний окружающих. Абстрактные правила обеспечивают некоторую безопасность от давления переменчивых желаний других.
Конечно, теоретики заботы правильно говорят, что некоторые отношения должны исходить из различных норм балансирования автономии и ответственности. Например, мы не можем ожидать, что дети будут в той же степени уважать автономию и взаимность, как и взрослые (я вернусь к этому позже). Но при взаимодействии между дееспособными взрослыми важным способом примирения ответственности и автономии является предварительная «кодификация» некоторых видов нашей ответственности, а не определение их через постоянную оценку и переоценку конкретных ситуаций.
Означает ли эта апелляция к абстрактным правилам, что справедливость игнорирует нашу «особую индивидуальность»? Верно, что справедливость в этом контексте не требует от нас подгонять наши представления о том, «чего разумно ожидать», к конкретным нуждам окружающих. Наши права и обязанности в этих контекстах заранее заданы абстрактными правилами, а не учитывающими контекст оценками их (окружающих) нужд. Но это не должно рассматриваться как свидетельство нечувствительности к этим конкретным нуждам. Ибо общим результатом этого абстрагирования от конкретной ситуации является её более полная защита. Чем больше наши требования зависят от учитывающих контекст подсчётов конкретных желаний каждого, гем более уязвимы наши личные проекты перед меняющимися желаниями других и, соответственно, тем меньше у нас будет возможности строить долгосрочные планы. Полноценная автономия требует предсказуемости, а предсказуемость требует некоторой защиты от учёта контекста.
Эго по-прежнему оставляет возможность формирования сильных желаний некоторых людей из-за применения абстрактных правил. Но, как мы видели, этика справедливости исходит из того, что дееспособные взрослые способны корректировать свои цели в свете общественных норм. Исходя из того, что правила публично известны, и сосредоточивая внимание в данный момент на дееспособных взрослых, можно сказать, что пострадают от применения абстрактных правил люди, из-за своей экстравагантности или безответственности сформировавшие такие желания. которые нельзя удовлетворить правомерно причитающимися им средствами. В любой конкретной ситуации могут быть такие люди, и на их страдания обратят меньше внимания в обществе, апеллирующем к абстрактным правилам, а не учитывающем контекст оценками конкретных нужд. Но это — их собственная ответственность, и нечестно просить других идти на жертвы ради того, чтобы избавить их от их безответственности.