Попытки научного осмысления политической реальности явились ответом на интеллектуальный вызов: на определенном этапе развития всякого общества обнаруживается, что изменения идут отнюдь не в соответствии со сложившимися представлениями о политическом идеале. Политология, собственно, и зародилась в качестве стремления понять и описать то, как дела обстоят в действительности. Для знаний, полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредственного контакта с «живой» реальностью через наблюдение или эксперимент. На этом уровне мы получаем знания об определенных событиях и фактах, выявляем свойства интересующих нас объектов и процессов, фиксируем отношения и наконец устанавливаем эмпирические закономерности.
Тем не менее необходим был стержень — политический идеал, вокруг которого мог бы быть организован эмпирический материал, сгруппированы факты, определен язык описания. Дескриптивные политические исследования можно часто встретить в политологии, социологии и истории. Так, например, политолог может поставить вопрос о том, как распределены блага в том или ином обществе. Кто имеет власть, например, в Индии? Кого можно назвать олигархами в России? Кто держит в своих руках контроль над производительной сферой в Казахстане или на Украине? Как проходят выборы в Мексике? Политолог пытается ответить на вопрос: что и как происходит? Американский политический мыслитель Гарольд Лассвелл в свое время даже вынес эти вопросы в название своей работы о власти «Кто, что получает, когда и как?»[20].
Если политическая наука связана с конкретным обществом и эпохой (можно, например, говорить о современной политической науке США, Великобритании, ФРГ, Франции, Италии и т.д.), то политическая философия шире пространственных ограничений и временных рамок ныне живущего поколения, она охватывает гораздо более длительный исторический опыт и качественно различные традиции мышления.
Политическая философия и русская политическая мысль. В традиции русской политической мысли ситуация обратная. Почти вся политическая мысль России ХІХ—ХХ веков, за редким исключением, — это проблематизация идеала, норм, ценностей при весьма утилитарном отношении к имеющейся политической реальности, что, по-видимому, было отражением глубокой неудовлетворенности со стороны мыслителей политической действительностью российской жизни, а также отсутствием единого общепризнанного фундамента, которым на Западе со временем во многом стал либерализм. Отсюда вытекает склонность россиян к «философствованию», к рассуждениям, к постановке «вечных вопросов».
Соответственно, мнение некоторых теоретиков политики о том, что в России-де никогда не было политической философии, как минимум, неверно. Другое дело, что в силу многих причин она часто скрывалась под эвфемизмом «общественно-политическая мысль». По-видимому, именно здесь пора сделать важную оговорку. Там, где это возможно и необходимо, мы будем в дальнейшем тексте обращаться к русской политической мысли, хотя, по-видимому, в силу специфики предмета западных образцов все же будет значительно больше. Тому есть, как минимум, два объяснения: во-первых, русская политическая философия развивалась в ХХ в. на протяжении почти столетия, причем именно того столетия, когда она сложилась в систематизированную дисциплину на Западе, в рамках единственной парадигмы — марксизма-ленинизма, во-вторых, современный отечественный философ И. Т. Касавин, как мне кажется, дал еще одно весьма важное объяснение такого положения вещей. Процитируем Касавина:
«...Идеи многих российских философов не складывались, как правило, в систему, оставались сверкающими искрами мирового разума, которыми можно восхищаться, но которые не получается последовательно разрабатывать. Не торжество разума, но смятение и терзание духа, вопрошание ради него самого... Впрочем, тому есть объективные основания: позднее развитие светской культуры по сравнению с монастырской; отсутствие обустроенности, инфраструктуры, говоря современным языком, на российских просторах; самодержавие, помноженное на крепостничество; православие и кириллица, поставившие Россию особняком по отношению к лидерам европейского развития. Социокультурная подоплека русского вопрошания — кто и за что виноват, а не что делать. За что мы так провинились, что лишены европейского порядка и благоразумия? Не мудрено, что вопросы, которые мы задаем, представляют собой подлинно философские вопросы, лишенные и даже не предполагающие ответа»[21].
21
Касавин И. Т. Язык повседневности: между логикой и феноменологией // Вопросы философии. 2003. № 5. С. 24.