В заключение и отчасти возвращаясь к собственному определению, данному в начале моего доклада, упомяну одно очень важное обстоятельство: именно в силу сложности выработки «единственно верного» определения (что непросто уже по причине гетеродоксального характера гностицизма), которое устроило бы всех или почти всех, в научной среде также существуют и некие подвижки в пользу не истолкования, но полного упразднения этого прижившегося с легкой руки Адольфа фон Гарнака термина. Так, Майкл Алан Уильямс (Michael Allan Williams) в 1996 году написал обширную монографию “Rethinking „Gnosticism"” («Переосмысляя „гностицизм"», причем, обратим внимание, „Gnosticism" был взят в названии книги в кавычки), в которой вообще предлагает упразднить сам термин и не использовать его, поскольку нет смысла говорить о раннем христианстве и о тех учениях, которые возникли именно как развитие его идей, прибегая к дополнительной терминологии, или «умножая сущности». Одной из предложенных им альтернатив «гностицизму» был «библейский демиургизм».
Именно эту идею подверг осторожной критике петербургский профессор и исследователь платонизма и гностицизма Роман Викторович Светлов, который, выступая на конференции «Россия и Гнозис» в Библиотеке иностранной литературы в Москве в октябре 2012 г., сказал дословно следующее:
«Здесь я могу сказать, что, может быть, мы с вами создаем еще один миф – миф об отсутствии того, что было, но было не так догматически выстроено, что, мол, вот это гностики, а вот это все остальные. Миф, напоминающий тот самый миф, который в 18-м веке создал небезызвестный Вольф, родоначальник “гомеровского вопроса”, когда он доказал, что Гомера как единого автора двух знаменитых циклов преданий нет, Эллиады и Одиссеи, после чего все решили, что и Трои не существовало. Но нашелся один сумасшедший, неакадемический ученый, который и Трою раскопал, и Мекены раскопал… На мой взгляд, тезисы подобной замены Гнозиса на идеи демиургизма или “библейского демиургизма” ничего особенного нам не дает: это замена терминов, не более чем. Едва ли кто-нибудь из представителей гнозисных явлений древних назвал бы себя “библейским демиургистом”»9.
Я же отношусь к идее Уильямса следующим образом. Теоретически это неплохая идея, однако вряд ли она будет осуществима, как минимум, в обозримом будущем по трем причинам: 1) в силу как научной инерции, так и научной преемственности – в мире есть сотни, если не тысячи исследователей, ранее использовавших и продолжающих использовать этот термин; 2) оппоненты из числа ортодоксальных христиан в любом случае будут продолжать использовать этот термин, потому что выводы конфессионально независимых ученых их вообще никогда не интересовали, а в результате кто-то будет понимать, «о чем речь», а кто-то нет; 3) параллельно с попытками – более чем вялыми на сегодняшний день – изобрести новый термин вместо «гностицизма», будут существовать и существуют и куда более энергичные попытки оправдать этот термин, наполнив его позитивным смыслом через более удачные, нежели все мы это делали прежде, дефиниции. Есть, наконец, и причина не четвертая, но, скорее, «без номера», ибо она очень личная: когда считаешь себя гностиком (или последователем гностицизма), отказываясь от привычной формы самоидентификации, отчасти отказываешься и от самого себя.
- - - -
Расшифровка – май 2015 г.
Хочу выразить глубокую признательность Олегу Телемскому и Максиму Вялкову за пару ценных уточнений историографического и библиографического характера.
Примечания.
1.Уже в процессе расшифровки своего доклада я случайно сделал небольшое научное открытие: прежняя дата рождения термина «гностицизм» (1669 г.), доселе общепринятая в мировой историографии, оказалась ошибочной. Впервые Мор употребил этот термин в работе, название которой можно приблизительно перевести с архаичного английского как «Вторая критика Алазономастикса, появившаяся по милости юного упрямства Евгения Филалета» (“The second lash of Alazonomastix, laid on in mercie upon that stubborn youth Eugenius Philalethes”) еще в 1651 году (убедиться в этом можно здесь, прочитав стр. 11-12 этой работы: http://quod.lib.umich.edu/e/eebo/A51316.0001.001?rgn=main;view=fulltext )
В русском переводе фрагмент будет звучать примерно так:
«…Добавим ко всему сказанному то, что ныне является уж слишком распространенной болезнью [индийских] адьев, ведомых беспечными пьянящими фантазиями, основанными на симуляции высших форм религии и сверхъестественного света и на отказе от трезвого рассудка и очищенного разума (и перерастающей в натуральный фанатизм), а также атеизма и чувственности, доходящей почти до вершин вызывающего отвращение гностицизма (Gnosticisme): из-за моего возмущения дурачеством и жульничеством, из-за моего крайнего отвращения к скотству, атеизму и чувственности, и, наконец, из-за того почтительного уважения и нежного чувства, которое я испытываю к прямоте и простоте жизни Христа и подлинной божественной Мудрости, я полагал правильным писать именно так, как я писал, и приводить в замешательство того гения, который уродует новоявленный лик христианства и попрекает ту свободу, которая присуща всем, кто ищет Бога искренне и истинно».