Достройка и разработка при обсуждении острой политической темы
Многие споры с использованием приема «да, но…» связаны с принятием практических решений, таких как планирование отпуска, наем на работу нового сотрудника или сокращение бюджета, однако некоторые из самых горячих дискуссий возникают вокруг более масштабных юридических или политических вопросов. Такие темы, как аборты, однополые браки, контроль над оборотом оружия или оборонная политика, затрагивают основные убеждения и ценности людей. Когда вы слышите противоположную точку зрения по одному из этих вопросов, искушение поспорить может быть почти непреодолимым. Подобные споры могут в лучшем случае расстроить вас. В худшем – способны причинить серьезный вред отношениям, вызвать чувство отчуждения между коллегами, друзьями или членами семьи.
Благодаря стратегии достройки и разработки у нас появляется более эффективная альтернатива. Мы продемонстрируем вам это на примере спорного вопроса, обсуждение которого часто разделяет людей на два лагеря: конфликт между национальной безопасностью и правами человека. В представленном далее диалоге Рут отстаивает значение национальной безопасности в контексте авиационных перелетов, а Чарльз говорит о важности соблюдения прав человека.
Рут: Вопросы национальной безопасности должны обладать приоритетом по сравнению с личными правами человека. У правительства должна быть возможность делать все необходимое, чтобы помешать людям проносить бомбы на борт самолета.
Чарльз: Да, национальная безопасность очень важна, но это не означает, что можно свободно отказываться от наших фундаментальных прав на защиту частной жизни человека и его достоинства. («Да, но…»)
Рут: Конечно же, это великие идеалы. Однако когда мы лицом к лицу сталкиваемся с террористическими угрозами, подобный идеализм может поставить под удар тысячи или даже миллионы жизней. («Да, но…»)
Чарльз: Легко сказать, но тогда такой аргумент можно было бы использовать для оправдания ужасных нарушений прав человека! («Да, но…»)
И с этого момента спор может длиться бесконечно.
Теперь давайте вернемся к началу разговора и посмотрим, как бы он мог развиваться немного иначе. Представьте, что Рут произносит свое первое утверждение, а Чарльз замечает свою реакцию и понимает, что готов прибегнуть к приему «да, но…». В этот момент он может переключить внимание с тех вещей, которые ему не нравятся в точке зрения Рут, на то, с чем он искренне согласен (то есть продолжить ее идею).
Рут: Вопросы национальной безопасности должны обладать приоритетом по сравнению с личными правами человека. У правительства должна быть возможность делать все необходимое, чтобы помешать людям проносить бомбы на борт самолета.
Чарльз: Я согласен, что национальная безопасность должна быть одним из главных приоритетов страны, так как атаки террористов могут унести сотни или тысячи жизней. (Продолжение идеи № 1)
Я также согласен с тем, что мы должны обеспечивать безопасность наших транспортных систем – в особенности авиалиний, поскольку они могут быть использованы для поражения каких-нибудь целей. (Продолжение идеи № 2)
Я думаю, что все мы должны быть готовы терпеть определенные неудобства для того, чтобы это произошло. (Продолжение идеи № 3)
Затем Чарльз может задать открытый вопрос, затрагивающий волнующую его тему, при этом предоставив Рут возможность свободно высказать свое мнение. Именно здесь начинается по-настоящему трудная работа. Возможно, Чарльзу было бы гораздо проще задать Рут наводящие вопросы{45}, которые загонят ее в угол, например, «Не кажется ли тебе, что концентрация внимания на безопасности иногда заходит слишком далеко?» или «Разве мы также не обязаны учитывать права человека?». Вот несколько примеров искренних открытых вопросов, которые мог бы задать Чарльз: