Сам факт существования свободного (сиречь, бесплатного) программного обеспечения вызывает у любителей копирайта бешеную злобу.
Вот, например, Алексей Пажитнов, создатель игры «Тетрис», дал интервью испанскому сайту Consumer.es, где со всей ответственностью, со всей прямотой, заявил, что свободное ПО разрушает рынок и мешает развитию технологий.
В частности, было сказано, что созданием свободного ПО занимаются, в основном молодые нигилисты с мятежным характером. (Потрясающая новость!) Основная цель таких «творцов» — вытеснение с рынка платных аналогов, что в итоге, наносит вред компаниям-производителям, (Правильно! Давайте объявим преступлением все, что хоть как-то вредит коммерческим интересам.) а также и самому рынку программного обеспечения. Ведь именно коммерческие компании (ну надо же!) разрабатывают новые технологии, которые потом имеют возможность копировать создатели бесплатных программ, своим «трудом» (ай-ай!) подрывая развитие индустрии. Пажитнов считает, что было бы лучше, если бы свободного ПО вообще не было.
Досталось на орехи и главному идеологу свободного программного обеспечения — Ричарду Столлману. Пажитнов безапелляционно заявил, что идеи Столлмана относятся к давно прошедшей эпохе. При этом Алексей Леонидович признался, что в 80-х сам исповедовал подобные взгляды, но теперь повзрослел.
Учитывая то, что А.Л. Пажитнов теперь сотрудничает с Micro$oft, причину столь скоропостижного взросления уже немолодого человека понять несложно…
Любители копирайта обожают проводить аналогии с материальными вещами. «А штанами поделиться не пробовали?» «А поработать бесплатно?»
Что ж, в эту игру можно сыграть и вдвоем. Вы не пробовали сдать обратно в магазин книгу или там, диск с музыкой, по той причине, что данное произведение бездарно написано?
Или, вот пример посложнее. Писатель заказывает в мастерской, допустим, стул. Удобства творческого процесса ради. Проходит положенный срок, и столяр приносит готовое изделие. Но при этом заявляет, что он не продает стул, а лишь за энную сумму предоставляет право пользоваться этим продуктом ручного труда. И, ежели писатель, сидя на этом чудо-стуле, сотворит новое произведение, он, столяр, придет за своей долей гонорара…
Ах, да, еще столяр может запретить писателю ремонтировать стул, одалживать его кому-либо, и даже переносить из комнаты в комнату. И, конечно же, ежели вдруг стул развалится под седалищем писателя, он, столяр, не несет никакой ответственности за возможные травмы…
Диковато, правда? Но ведь поборники копирайта с легкостью позволяют себе подобные сравнения. И, что немаловажно, действия.
Последний гвоздь в крышку гроба любимой теории копирастов «распространять объекты авторского права, то же самое, что воровать материальные ценности» был забит летом 2009 года, когда в заплывшие жирком политкоректности мозги еврочинуш забрела светлая мысль заставить разработчиков софта и электронных игр нести ответственность за баги в свох творениях, аналогично производителям товаров широкого потребления.
Оставим в стороне разумность этой идеи и степень ее полезности для пользователей. В данном случае показательно, с каким жаром господа «правообглодатели», буквально только что хором твердившие, что скопировать программу или песню это то же самое, что украсть буханку хлеба в магазине, начали доказывать, что софт и игрушки — это совсем не то, что продукты питания и шмотки, это «нечто нематериальное». В общем, грубо говоря, «деньги мы брать орлы», а за качество пусть Пушкин отвечает.
Вопрос нелегального распространения цифрового контента стоит гораздо шире банального воровства. Тут и недовольство, тем что выложив немалые денежки за лицензионный продукт, не можешь быть полным его хозяином. И недостаточное преимущество лицензионного контента перед нелегальным. И завышенная стоимость оного контента. Про доступность и необходимость техподдержки вообще помолчим.
Недаром ведь распространителей этого самого нелегального контента величают очень даже уважительно: «флибустьеры», «пираты».
А кое-где господа флибустьеры уже объединяются в политические партии. И на полном серьезе пытаются отстаивать свои интересы. Вы что-нибудь слышали про партии карманников, гопстопщиков, домушников, шулеров, сутенеров? Или движение за бесплатную раздачу продуктов питания и товаров народного потребления? Я — нет. Или в нашем безумном мире это только вопрос времени?
Лично автор этой книги был и остается убежденным сторонником свободы информации и компьютерного «пиратства», как ее проявления. Не халявы как таковой, а свободной и доступной информации.
Я с удовольствием куплю недорогой и качественный лицензионный продукт. Но я также не испытаю абсолютно никаких угрызений совести, покупая пиратскую сборку или скачивая варез.
Мне непонятно, почему я должен платить сотни убитых енотов за M$ Windows, технической поддержкой которой я никогда не воспользуюсь, и, что самое главное, ее производитель несет ответственность за ущерб, возникший в результате ошибок в программном коде, в размере, не более, чем стоимость продукта.
И мне никогда не понять, почему за склепанную «на коленке» утилитку просят 30–50$, когда существуют бесплатные аналоги.
Повторюсь, я не вижу ничего дурного в некоммерческом использовании вареза. Установка «пиратского» софта на фирмах и предприятиях, а также любое другое извлечение прибыли путем использования оного — это тема, выходящая за рамки данного опуса.
Более основательно и подробно об античеловеческой сущности копирайта сказано в книге Михаила Вербицкого «Антикопирайт». Трудами автора этой книги ее можно найти в основных сетевых библиотеках. Также рекомендую статью Ричарда Столлмана «Почему у программ не должно быть хозяев». Для расширения кругозора также можно прочесть книги Александра Долгинова «Экономика символического обмена» (www.artpragmatica.ru) и Дж. Д. Ласики «Даркнет. Война Голливуда против цифровой революции».
Должен сказать, что будущее внушает стойкий пессимизм. Если все будет идти дальше, как идет, увеличение стабильности и пропускной способности каналов Internet даст нам не только новый качественный медиа-контент, но и второе пришествие DRM. Естественно, на совершенно другом уровне. Ваши электронные любимцы более не будут вашими. Правообладатели будут менять их софтверную начинку по своему усмотрению, а при надобности — смогут вообще вывести их из строя.
Уже сегодня компания Apple, производитель новомодных девайсов iPhohe, может дистанционно удалять приложения из этого устройства, согласно составленному ею же «черному списку». Мотивируется такая «фича», разумеется, как «для блага самих же пользователей».
И, если ничего не предпринимать, то мы имеем отличные шансы дожить до чудного времечка, когда технологии политического сыска и борьбы за чистоту копирайта сольются в радостном экстазе. На беду всем пользователям.
Как уже отмечалось, свободное, сиречь «пиратское» распространение книг в Рунете приняло громадные масштабы.