Следует поделиться еще одним, последним наблюдением. Технически, может быть, и можно создать четко определенные независимые модули внутри отдельно взятого монолитного процесса. И все же свидетельств этому крайне мало. Сами модули вскоре становятся тесно связанными со всем остальным кодом, из-за чего исчезает одно из их ключевых преимуществ. Наличие у процесса разделительных границ требует в этом отношении соблюдения строгой гигиены (или как минимум чтобы было затруднительно выполнять неверные действия!). Разумеется, я не хочу сказать, что это должно стать основным поводом для разделения процессов, но интересно заметить, что обещание разделения модулей в границах одного процесса в реальном мире выполняется крайне редко.
И пусть модульная декомпозиция в границах процесса может быть именно тем, чего вы хотели добиться вдобавок к декомпозиции вашей системы на сервисы, сама по себе она не поможет решить все проблемы. Если вы пользуетесь лишь языком Erlang, то качество реализации его модулей может устроить вас на весьма продолжительный срок, но я подозреваю, что многие из вас находятся в совершенно другой ситуации. Для всех остальных мы станем рассматривать модули, предлагающие такие же преимущества, как и общие библиотеки.
Перед тем как завершить главу, я должен заявить, что микросервисы не похожи на бесплатный обед или универсальное решение, но их нельзя назвать и негодным вариантом вроде золотого молотка. У них существуют те же сложности, что и у всех распределенных систем, и даже если как следует научиться управлять распределенными системами (о чем, собственно, и будет идти речь в данной книге), легкой жизни я все равно не обещаю. Если вы смотрите на все это с позиции монолитной системы, то, чтобы раскрыть все те преимущества, о которых уже говорилось, придется совершенствоваться в вопросах развертывания, тестирования и мониторинга. Также нужно будет изменить взгляд на расширение своих систем и убедиться в том, что они остаются устойчивыми. И не стоит удивляться, если у вас заболит голова от таких вещей, как распределенные транзакции или теорема CAP!
У каждой компании, организации и системы есть свои особенности. В решении вопроса о том, подойдут вам микросервисы или нет и в какой степени нужно проявлять энтузиазм при их внедрении, сыграют роль многие факторы. В каждой главе этой книги я буду стараться дать вам рекомендации, выделяя потенциальные проблемы, что поможет вам проложить верный путь.
Теперь, я надеюсь, вы знаете, что такое микросервис, чем он отличается от других композиционных технологий и что собой представляют некоторые его ключевые преимущества. В каждой из следующих глав мы будем рассматривать подробности того, как достичь этих преимуществ и при этом избежать ряда наиболее распространенных подвохов.
Нам предстоит рассмотреть множество тем, но с чего-то ведь нужно начать. Одной из основных сложностей, с которой приходится сталкиваться при переходе к микросервисам, является изменение роли тех, кто зачастую направляет развитие наших систем, — я имею в виду архитекторов. В следующей главе будут рассмотрены некоторые иные подходы к этой роли, которые могут обеспечить наибольшую отдачу от применения новой архитектуры.
2. Архитектор развития
Мы уже увидели, что микросервисы дают широкое поле для выбора и, соответственно, вынуждают принимать множество решений. Например, сколько различных технологий нужно применять, можно ли разным командам использовать различные идиомы программирования и следует ли разбивать или объединять сервисы. Как прийти к принятию этих решений? С более высокими темпами перемен и более изменчивой средой, допускаемой этой архитектурой, роль архитектора должна измениться. В данной главе я буду отстаивать свой взгляд на роль архитектора и надеюсь взять штурмом эту никому пока не известную высоту.
Ты все еще используешь это слово. А я думаю, что оно значит совсем не то, что ты о нем думаешь.
У архитекторов весьма важная задача. Они отвечают за координацию технического представления, помогающего нам дать клиентам именно ту систему, в которой они нуждаются. В одних организациях архитекторам приходится работать с одной командой, в таком случае роли архитектора и технического лидера зачастую сливаются в одну. В других организациях они могут определять представление о всей программе работы в целом, координировать взгляды команд, разбросанных по всему миру или, может быть, действующих под крышей всего одной организации. Но, на каком бы уровне они ни работали, точно определить их роль весьма трудно, и даже несмотря на то, что в компаниях стать архитектором считается карьерным ростом для разработчика, эта роль попадает под огонь критики намного чаще любой другой. Архитектор гораздо чаще других может напрямую повлиять на качество создаваемых систем, условия работы своих коллег и способность организации реагировать на изменения, и все же зачастую нам представляется, что в получении этой роли нет ничего хорошего. Почему же так происходит?