Итак, чтобы на минутку продолжить метафору с архитектором в качестве градостроителя, выясним, что же собой представляют зоны. Это границы сервисов или, возможно, собранных в крупные модули групп сервисов. В качестве архитекторов нам нужно больше заботиться не о том, что происходит внутри зоны, а о том, что происходит между зонами. То есть нужно тратить время на обдумывание вопросов общения сервисов друг с другом или того, как можно будет обеспечить подходящее отслеживание общей жизнеспособности системы. Многие организации приняли микросервисы, чтобы добиться максимальной автономности команд разработчиков, и эта тема будет раскрыта в главе 10. Если ваша организация относится к их числу, то для принятия правильного частного решения придется больше полагаться на команды.
Но между зонами, или блоками, на традиционной архитектурной блок-схеме нам нужно проявлять особую осторожность, поскольку недопонимание в этой области приводит к возникновению всевозможных проблем, устранение которых может оказаться весьма нелегкой задачей.
В пределах отдельно взятого сервиса можно будет вполне смириться с тем, что команда, ответственная за данную зону, выберет другую технологию стека или хранения данных. Но здесь можно пострадать от проблем совершенно иного рода. Разрешая командам выбирать подходящий им инструментарий для работы, будьте готовы к тому, что при необходимости поддержки десяти различных технологий стека станет труднее нанимать людей на работу или переводить их из одной команды в другую. Аналогично, если каждая команда выберет собственное хранилище данных, вам может не хватить опыта для запуска любого из этих хранилищ в масштабе системы. К примеру, компания Netflix при выборе технологий хранения данных придерживается в основном стандарта Cassandra. Может, для всех случаев этот вариант и не самый подходящий, но в компании Netflix считают, что ценность накопленных за счет использования Cassandra инструментария и опыта важнее необходимости поддержки и эксплуатации в масштабе компании нескольких других платформ, которые могли бы лучше подойти для решения конкретных задач. Netflix — это весьма яркий пример, в котором масштаб, вероятно, является первостепенным фактором, но главное — ухватить саму идею.
Однако между сервисами может получиться полный беспорядок. Если будет решено для одного сервиса выставить REST через HTTP, для другого — использовать буферы протокола, а для третьего — Java RMI, то их объединение станет просто кошмаром, поскольку пользующимся ими сервисам придется поддерживать сразу несколько стилей обмена данными. Поэтому я и стараюсь закрепить в качестве руководства к действию обязанность волноваться за все, что происходит между блоками, и снисходительно относиться ко всему, что делается внутри них.
Если нужно гарантировать, что создаваемые системы не вызывают дискомфорта у разработчиков, архитекторам нужно разбираться в том влиянии, которое имеют их решения. Как минимум это означает, что следует вникать в дела команды, а в идеале это должно означать, что нужно с этой командой еще и заниматься программированием. Тем из вас, кто занимался программированием с компаньоном, не составит труда в качестве архитектора влиться на непродолжительный срок в команду и заняться программированием в паре с кем-нибудь из ее членов. Если хотите быть в курсе хода работ, это должно стать обычной практикой. Не могу не подчеркнуть, насколько важно для архитектора вникать в работу команды! Это куда эффективнее, чем перезваниваться с этой командой или просто просматривать созданный ею код.
Насколько часто нужно погружаться в работу подведомственной вам команды (или команд), зависит главным образом от ее количественного состава. Но главное, чтобы это стало постоянной практикой. Если, к примеру, вы работаете с четырьмя командами, проведите по полдня с каждой из них в течение каждых четырех недель, чтобы гарантировать, что у вас сложились взаимопонимание и хорошие взаимоотношения с их членами.
Правила нужны для того, чтобы им следовало дурачье и ими руководствовались мудрые люди.
Принятие решений при конструировании систем — это путь компромиссов, и архитектуры микросервисов буквально сотканы из решений, принятых на их основе! Разве мы выбираем в качества хранилища данных малознакомую платформу только потому, что она лучше масштабируется? Разве нас устроит наличие в системе двух абсолютно разных стековых технологий? А как насчет трех таких технологий? Некоторые решения могут приниматься на основе уже имеющейся информации, и они даются легче всего. А как насчет решений, которые придется принимать при дефиците информации?