Я ярый сторонник свободы выбора и именно поэтому являюсь горячим приверженцем микросервисов. Это также является причиной того, что я считаю очень важным сохранение технологической независимости API, используемых для обмена данными между микросервисами. Это означает, что нужно избегать применения тех интеграционных технологий, которые диктуют, какие технологические наборы следует применять при реализации микросервисов.
Хотелось бы сделать сервис для потребителей как можно более простым в использовании. Красиво представленный микросервис не может рассчитывать на что-то существенное, если цена его применения заоблачно высока! Поэтому задумаемся над средствами, упрощающими использование потребителями нашего замечательного нового сервиса. В идеале хотелось бы дать клиентам полную свободу технологического выбора, но в то же время предоставление клиентской библиотеки может упростить внедрение сервиса. И все же зачастую такие библиотеки несовместимы с другими вещами, которые хотелось бы реализовать. Например, клиентские библиотеки можно использовать в качестве послаблений для потребителей, но это может происходить и за счет повышения связанности.
Нам не хотелось бы, чтобы наши потребители были привязаны к внутренней реализации сервисов. Это приводит к повышению связанности. Из этого также следует, что при возникновении необходимости внести какие-либо изменения в микросервис мы можем расстроить потребителей, потребовав от них ответных изменений. Это повышает цену изменения, то есть происходит именно то, чего мы стремимся избежать. Это означает также, что нам, скорее всего, не захочется вносить изменения из-за опасений заставить своих потребителей что-либо обновлять, что может повлечь за собой увеличение объема технических обязательств внутри сервиса. Следовательно, нужно избегать любых технологий, вынуждающих нас выставлять напоказ внутренние представления деталей сервисов.
После получения наставлений, которые могут помочь в выборе подходящей технологии, используемой для интеграции сервисов, рассмотрим некоторые из наиболее востребованных вариантов и попробуем определить, какой из них нам больше всего подходит. Чтобы проще было все обдумать, возьмем реальный пример из MusicCorp.
На первый взгляд создание клиентов можно рассматривать в виде простого набора CRUD-операций, но для большинства систем все далеко не так просто. Внесение в список нового клиента может потребовать инициирования дополнительных процессов, таких как создание финансовых платежей или отправка приветственных сообщений по электронной почте. А при изменении данных клиента или их удалении могут запускаться и другие бизнес-процессы.
Итак, помня об этом, мы должны рассмотреть ряд других способов работы с клиентами в системе MusicCorp.
До сих пор самой распространенной в промышленности формой интеграции, известной мне или любому из моих коллег, является интеграция с использованием базы данных (DB). Если в этой среде другим сервисам нужно получить информацию от какого-нибудь другого сервиса, они обращаются к базе данных. И если им нужно внести в нее изменения, они также обращаются к базе данных! Действительно, на первый взгляд все просто, и для начала это, пожалуй, наиболее быстрый вид интеграции, чем, вероятно, и объясняется его популярность.
На рис. 4.1 показан пользовательский интерфейс регистрации, с помощью которого создаются клиенты путем выполнения SQL-операций непосредственно над базой данных. Там также показано приложение центра обработки заказов, из которого осуществляется просмотр или редактирование клиентских данных путем запуска SQL-запросов в адрес базы данных. А с товарного склада также путем запросов в адрес базы данных производится обновление информации о клиентских заказах. Это довольно широко распространенная схема, но и тут без трудностей не обходится.
