Источники сообщают о последнем периоде жизни Александра: царь во время подготовки к арабскому походу из Вавилона спустился по Евфрату, чтобы осмотреть старый канал Паллакоттас, который больше не отвечал своей цели — во время наводнений отводить воду Евфрата, и тут же, на месте, дал распоряжения о необходимых строительных изменениях. В высшей степени характерная ситуация: он сразу ясно понял, в чем дело, и принял незамедлительные меры, которые имели огромное значение для блага страны и ее жителей, но он сделал это как бы походя, ибо подобные вещи значили для него, в сущности, очень мало — по сравнению с акциями, которые сулили ему новую славу и дальнейшее приумножение власти и владений в новых, до сих пор не известных мирах. Почти символично воспринимается в этом аспекте то, что о важнейших и чреватых последствиями мерах Александра в области экономики, введении аттического стандарта валюты для царской чеканки монет и использования для чеканки золотых и серебряных сокровищ Ахеменидов, сообщается будто мимоходом, и поэтому мы даже не можем точно сказать, когда и как они были приняты.
Огромные успехи действий Александра могут остаться непонятыми, если не учитывать, что с могучими страстями, стремлениями и спонтанными страстными желаниями, которые заставляли этого человека штурмовать известные и неизвестные страны Востока, сочетались гениальные дарования и колоссальная сила духа. Великий гений Александра проявляется прежде всего там, где он при создавшихся обстоятельствах может развернуться с наибольшим блеском — в области военного искусства. Разумеется, как стратег и тактик, как и все полководцы до и после него, Александр опирается на существовавшие достижения и изобретения, использовав, например, Эпаменидову концепцию «косого клина» и некоторые идеи своего отца Филиппа, но на все это богатство идей, заимствованных из прошлого, он новыми собственными концепциями сразу же накладывал печать своего гения. Его умение в великих битвах против персов и индусов отвечать на операции осмотрительного противника и его почти всегда численное превосходство особыми и совершенно новыми тактическими мерами; далее, то, как он в конце своей жизни создал из тяжеловооруженных воинов и лучников совершенно новые тактические единицы, — действительно свидетельствует о творческом даре, который в области военного искусства античности встречался лишь у Ганнибала и Цезаря. Однако сравнение с этими полководцами сразу же показывает особое значение эмоций в деятельности Александра. Ни Ганнибал, ни Цезарь ни в коей мере не были только людьми рассудка (ненависть к римлянам была у Ганнибала таким же определяющим фактором, как у Цезаря — стремление к единоличной власти в Риме), однако они как полководцы вряд ли позволили бы себе увлечься действиями, которые в случае успеха сулили славу у современников и потомков, но с трезвой военной точки зрения были недопустимы. Иначе — Александр. Традиция передает истории о том, как Парменион перед крупными сражениями направлял своему царю глубокообоснованные, дельные предложения и предостережения, но Александр отвергал их, приводя не объективные контраргументы, а довод, что они несовместимы со славой его и македонян. Во всех сражениях, особенно при штурме вражеских укреплений, Александр подвергал себя огромной опасности, причем его явно привлекало в самом центре боя демонстрировать свое мужество и своими славными подвигами превзойти мифические, хотя для него, возможно, и реальные образцы или, по крайней мере, стать вровень с ними. Цезарь тоже не боялся в битвах подвергать себя риску, но лишь тогда, когда личным вмешательством в ход сражения было необходимо преодолеть критическую ситуацию. Цезаря и Ганнибала не надо было учить тому, что в задачи полководца не входит выставлять себя героем и бросать вызов смерти в бою один на один, не задумываясь о судьбе армии; у Александра же подобные упреки его соратников наталкивались на резкое сопротивление.