Войны памяти - как и многие другие конфликты - характеризуются симбиотической враждой, в которой наиболее яростные представители противоборствующих сторон зависят от воинов памяти другой стороны, чтобы извлечь выгоду внутри страны, что приводит к спирали экстремизма. Поскольку каждая сторона отвечает все более жесткой и оборонительной риторикой, общественность отвлекается от реальной политики политикой символизма. В случае с Россией официальные лица и политики могут свалить трудности в отношениях России с европейскими и постсоветскими соседями на якобы недостаточное знание истории и неуважение к памяти последних, создавая тем самым совершенно иную систему координат для своей аудитории. Это также подтверждает аргумент о том, что русские обладают особым историческим пониманием или знанием ("культурным сознанием") - аргумент, важный для определения конечной цели использования истории Кремлем. Эту цель и само использование нельзя рассматривать в отрыве друг от друга или от тензора политического дискурса, который окружает их, способствует им и, в свою очередь, подпитывается ими.
Русофобия
Представление о том, что Россия является объектом кампании исторической фальсификации, трудно поддерживать без утверждения, что мир, особенно Запад, охвачен русофобией. Президент Путин и другие даже зашли так далеко, что приравняли русофобию к антисемитизму, назвав ненависть к русским "новой" ненавистью к евреям (Prezident Rossii 2017b). Этот нарратив стал особенно интенсивным после полномасштабного вторжения России на Украину, которое предсказуемо и, к сожалению, вызвало гораздо больше реальных случаев русофобских нападений, освещаемых российскими СМИ с ликованием.
По всей видимости, та же самая безумная русофобия движет западным пересмотром исторических нарративов и стремлением к исторической фальсификации. Кремлю недостаточно иметь с кем-то дипломатический или политический спор, необходимо еще и охарактеризовать оппонента как русофобского наследника исторических врагов России, стремящегося переписать историю, чтобы оправдать преступления своих предков (Президет России 2014a; Миронов 2014). Хотя политики достаточно свободны в своих обвинениях в русофобии, эти утверждения обычно довольно широки, и обвинители редко приводят конкретные примеры. Более того, обвинения часто связаны с войнами памяти; например, на заседании оргкомитета "Победа" в 2019 году Путин разгневался на предполагаемые попытки иностранных государств "пересмотреть роль Красной армии в разгроме нацизма и освобождении европейских народов от нацистской чумы", а также "атаковать российскую историю" как подпитываемую и являющуюся частью "антироссийской пропаганды". Аналогичные настроения на этом же комитете выразил министр обороны Сергей Шойгу (Президет России 2019).
Отвергая исторические разногласия как недобросовестные заговоры, подпитываемые русофобией, российские политики представляют любые разногласия по поводу памяти как результат слепой этнической ненависти, а не как подлинное, возможно даже обоснованное, расхождение во мнениях. В своих вышеупомянутых брифингах Мария Захарова на протяжении многих лет упорно создавала нарратив о Польше и Прибалтике как о русофобских неблагодарных странах, которым нечем заняться в свободное время, кроме как нападать на советские военные мемориалы (Смирнов 2015; MID 2015e, 2015j). Во время этих тирад претендент на звание самого невежливого дипломата в мире ни разу не объяснил, почему некоторые поляки могут воспринимать приход советских войск не как освобождение от нацистов, а как захват, переход от одной оккупации к другой, или почему многие в странах Балтии воспринимают 1940-91 годы как оккупацию. Вместо этого Захарова и СМИ, лояльно поддерживающие ее аргументы, изображают граждан этих стран зомбированными националистической пропагандой, постоянно извергающей антироссийскую ненависть. Таким образом, русофобия становится одновременно причиной и следствием исторической фальсификации, отражая тавтологическую природу обвинительного нарратива, который полагается на эмоции, а не на логику.
Иностранные агенты
Официальное изображение русофобии как широко распространенного явления как способствует, так и способствует ксенофобской подозрительности к "Другому". Цель обращения Кремля к истории - не "просто вспомнить, а фактически повторить победу, [что] привело к быстрому формированию не только практик солидарности и идентификации с теми, кто воевал, но и символической агрессии" против тех, кто не участвует в этих практиках (Архипова и др. 2017). Ссылаясь на такие исторические события, как Великая Отечественная война, СМИ и политики пытаются сплотить российскую аудиторию, опираясь не только на чувство общего страдания, но и на элемент исключения, который мобилизует аудиторию против врагов за рубежом и "коллаборационистов" внутри страны. Неспособность России примириться со сталинским прошлым и постоянные попытки оправдать или смягчить ужасы Большого террора часто выдают веру в то, что внутренние враги действительно существуют и им необходимо противостоять. Язык "иностранных агентов" в сочетании с обвинениями в адрес "пятых колонн" и "коллаборационистов" возродил эти нарративы.
В 2012 году президент России подписал первую редакцию закона об "иностранных агентах", обязывающую некоммерческие организации, занимающиеся политикой, объявлять себя "иностранными агентами", если они получают деньги из-за рубежа. С тех пор законодательство неоднократно усиливалось и ужесточалось. Это постоянное ужесточение подпитывало паранойю, что западные правительства подрывают русских изнутри, тем более что правила настолько расширились, что теоретически могли включать большинство организаций в России. На практике закон направлен против тех, кто не согласен с Кремлем, и, как отмечалось в главе 2, организации, работающие с чувствительными периодами истории, одними из первых подверглись нападкам, как в случае с целенаправленной кампанией против Мемориала , которая завершилась его принудительным закрытием в ноябре 2021 года.
Обозначение "иностранные агенты", несущее в себе коннотации шпионажа времен холодной войны, усилило более широкий дискурс, в котором любой человек, выступающий против российского правительства, представляется не просто врагом, а "врагом в истории". Эти предполагаемые противники вспоминаются не так, как настоящие, патриотически настроенные россияне, потому что они на стороне исторического врага (Запада/Украины/фашистов и т. д.). Политики часто обвиняют оппозиционеров в том, что они слишком негативно относятся к российской истории. Одной из самых запоминающихся таких критических статей стала диатриба Владимира Мединского в 2015 году о важности истории и исторического сознания для русского народа, в которой он утверждал, что именно из-за этого сознания "оппозиционеры", критикующие нашу Историю, государственность, духовность и так далее, никогда не будут иметь ШИРОКОГО успеха" (Радзиховский 2015). То, что Мединский пишет слово "история" с большой буквы, говорит о том, что существует только одна истинная версия этой истории. Он использует (предполагаемую) неспособность оппозиции признать "Историю", заимствуя стиль Мединского, как доказательство против них. Таким образом, неверная интерпретация истории отождествляется с иностранностью, особенно западной.
Сопоставление "Запада" и "оппозиции" также усиливается присутствием в российском общественном и политическом дискурсе терминологии советской эпохи: политики и чиновники от Госдумы до российской армии называют оппозиционные голоса провокаторами, пятыми колоннами и спекулянтами (Баранец 2014b; Миронов 2014), а также "иностранными агентами". В этих образах Россия предстает как государство, страдающее от внутренних врагов и осажденное внешними, что отсылает к давним мифам об окружении, диверсиях и России как "осажденной крепости". Эти тропы использовались СМИ в отношении широкого круга тем, от прав ЛГБТ до военных учений НАТО (Сквирская 2017; Цепляев 2015; Рябов и Рябова 2014a; Darczewska 2014).
Российские СМИ и политики вряд ли уникальны в использовании образа врага для делегитимации определенной группы в политических целях: это давняя и глобальная практика - объединять воспринимаемые "вражеские" группы с характеристиками недостоверности и инаковости, используя это в качестве различия для обобщения и стереотипизации людей на "нас" и "их" (Merskin 2004; Keen 1988). Однако исследования показывают, что для мобилизации одной группы против другой необходимо, чтобы СМИ представляли врага как прямую угрозу их безопасности или существованию (Lasswell 1971; Mandelzis 2003: 2; Jervis 1976). Российские СМИ и политики достигли необходимого уровня интенсивной секьюритизации, используя историю; они переосмыслили предполагаемый оппозиционерами пересмотр российской истории как экзистенциальную атаку на саму российскую идентичность. Таким образом, хотя ксенофобские и антизападные нарративы существуют независимо от политического использования истории, описанного в этой книге, их сочетание важно для реализации мобилизационных возможностей эмоциональных исторических нарративов.