Бессмысленно стучаться в дверь, бессмысленно взывать о милости – „общение с Богом невосприемлемо для грешников“, а Его решение помиловать или отказать в милости здесь не причем. Поэтому в рамках веры в „естественные, необходимые последствия“ становится бессмысленным и апостольское возвещение о прощении грехов».
Если подвести итог всему вышесказанному, то надо сказать, что утверждение, что «Бог – только любовь» фактически приводит к деизму или даже атеизму. В лучшем случае в представлении таких «православных гуманистов» Господь будет некоей благой Силой, вроде индейского Маниту, которой можно пользоваться, но которая никак не вмешивается в нашу жизнь – ни чудесами, ни судом, ни воздаянием. Короче, «никто не даст нам избавления, ни Бог, ни царь, и не герой. Добьемся мы освобождения своею собственной рукой».
Это понятно психологически. Хочется же иметь некое свое собственное место во вселенной, в которое никто, и даже Бог, не имеют право влезать. Собственно именно так в обычное время думает большинство людей. «Пока гром не грянет – мужик не перекрестится». Пока у меня все хорошо, зачем мне напоминать о Суде, о смерти. Я делаю, что хочу, и не трогайте меня со своими заповедями. Так поступил еще Адам, когда пытался от Вездесущего Бога спрятаться в кустах. Но при этом надо помнить, что и когда гром грянет – то креститься будет бесполезно. Не к кому обращаться. Тот «бог – дед Мороз», который НИКОГО НЕ НАКАЗЫВАЕТ, не защитит и вас тогда, когда вас обижают. Ведь Он не может же наказать, например, Гитлера. Ведь тот тоже Его дитятко, которого Он греет, холит и лелеет, несмотря на его безобразия. Так что кричи – не кричи, все едино. Помощи ждать неоткуда.
Я хотел бы выдвинуть против гуманистического бога «только любви» аргумент от слезинки ребенка. Как можно чтить (понятно, что молится Ему бесполезно, но даже чтить) Того, кто не пожелает отомстить за невинную кровь?
Не удержусь и еще процитирую С. Худиева: «Иногда люди говорят „я не верю в гневного Бога! Я верю в Бога любви!“. Но тогда они верят в Бога, который ничего не имеет против нравственного зла; в Бога, который не возражает против беззакония; в Бога, который благодушно смотрит на то, как вдову и пришельца убивают, и сирот умерщвляют. Давайте остановимся на пять минут и подумаем – можем ли мы назвать Бога, которого не возмущает беззаконие, Бога, равнодушно взирающего на то, как грех разрушает сотворенный Им мир, любящим? Традиционная христианская вера, говорит, что Бог долготерпит, но Его гнев – реальность, пламенеющий огонь, который сметет все злое. Представление о „безгневном“ Боге говорит, что Бог с самого начала не проявляет ничего похожего на возмущение или негодование по отношению к греху, а у мироздания нет никакой надежды на то, что Бог покончит со злом, активно вмешавшись в ход событий».
От себя добавлю, что если такое существо и существовало, то оно не заслуживало бы ни малейшего уважения и тем более почтения. Как можно любить того, кто спокойно смотрит на обиду невинного, гладит по головке обидчика и говорит ему «ну зря ты это сделал. Теперь у тебя духовные очи помрачились. Трудно тебе бедному придется»?
Но если мы обратимся к учению Отцов Церкви, то увидим, что для них такое отношение к Создателю равносильно полному отрицанию бытия Божия.
Священномученик Ириней Лионский так опровергает «православных гуманистов» II века (тогда их звали маркионитами): «чтобы устранить от Отца власть карать и судить, почитая ее недостойною Бога, и думая, что они придумали Бога без гнева и благого, (еретики) говорили, что один судит, а другой спасает, неразумно отнимая у того и другого разум и правосудие. Ибо если судящий (Бог) вместе с сим не благ для того, чтобы оказывать милость тем, кому должно, а осуждать тех, кого следует, то он окажется несправедливым и немудрым судиею. С другой стороны добрый (Бог), если он только благ и не одобряет тех, кому оказывает благость, будет вне справедливости и благость Его окажется немощною, потому что не спасает всех, если не сопровождается судом. Итак, Маркион, разделяя Бога на двух, называя одного благим, а другого – судящим, в том и другом уничтожает Бога. Ибо судящий, если вместе не благ, не есть Бог, потому что не Бог тот, у кого нет благости; и добрый, если не имеет судебной силы, не будет, как и первый, Бог, будучи лишен качества Бога. Каким образом называют Отца всего премудрым, если не приписывают Ему судящей способности? Ибо если Он премудр, то вместе с сим и одобряет; а одобряющему принадлежит судящая способность, а за нею следует правосудие, чтобы судить справедливо; правосудие вызывает суд; суд же, будучи совершаем с правосудием, приведет к премудрости. Посему Отец должен премудростью превосходить всякую человеческую и ангельскую премудрость, потому что Он Господь, Судия и Праведный и Владыка над всеми. Ибо Он и благ и милосерд и терпелив и спасает кого должно, и благость у Него не лишена справедливости и премудрость не умаляется; ибо спасает, кого должно спасти, и судит достойных суда. И правосудие не оказывается не милостивым, потому что благость идет впереди и предшествует. Итак Бог, Который благоволительно повелевает солнцу своему восходить над всеми и посылает дождь на праведных и неправедных, будет судить тех, которые пользуясь Его равно распределяемою благостью, жили не соответственно дарам его щедрости, но в удовольствиях и роскоши проводили дни свои вопреки Его благости и даже богохульствовали против Того, Кто оказал на них столько благодеяний».