Отголоском «несостоявшегося совещания» стал знаменитый «зелёный том», известный также как «зелёная отрава», «Философские вопросы современной физики», выпущенный осенью 1952 г. [78]. Книга открывалась несколько сокращённым докладом уже умершего С. И. Вавилова, которым должно было открыться упомянутое совещание (заметим, что о нём ничего не говорилось ни в редакционном предисловии, ни в примечаниях). История издания книги и последующей дискуссии описаны в книге [11, с. 173—179]. Антирелятивистский и антиквантовый пафос, доминировавший в «предбаннике», сохранялся и здесь. Расхожими словосочетаниями были «реакционное эйнштейнианство», «материалистическая теория быстрых движений» (вместо теории относительности), «реакционная роль теории дополнительности» и т. п. Хотя во многих статьях сборника тон и выражения были более академичные и умеренные, чем на заседаниях «несостоявшегося совещания». И это не замедлило сказаться: 17 ноября 1952 г. «Правда» критиковала «зелёный том» за «робость критики», за то, что «работы последнего периода, страдающие идеалистическими ошибками, не подвергаются глубокому научному анализу и критическому разбору». В этот же день на Учёном совете в ФИАНе В. А. Фок, Г. С. Ландсберг и Б. М. Вул выступили с резким осуждением ряда статей сборника, прежде всего, И. В. Кузнецова, Р. Я. Штейнмана, Я. П. Терлецкого. Через два месяца (27 января 1953 г.) на философском семинаре ФИАНа Фок констатировал, что «ни в одной статье в сборнике нет безоговорочного признания правильности теории относительности и квантовой механики», а вместо этого в ряде статей «есть более или менее прямое их отрицание». Приглашённые на семинар И. В. Кузнецов и Р. Я. Штейнман пытались возражать, но здесь они были в меньшинстве и успеха не имели.
Особого упоминания заслуживает и развернувшееся в это время обсуждение пятого тома «Полного собрания трудов» Л. И. Мандельштама в 1949 г. подготовленного к печати С. М. Рытовым [11]. Мандельштам (особенно в его лекциях по теории относительности) обвинялся в махизме, конвенционализме, операционализме. Вавилову ценой некоторых уступок удалось спасти пятый том и выпустить его в 1950 г. [79]. Но «разбирательство» продолжалось. В частности, на общеинститутском коллоквиуме ФИАНа 28 января 1952 г. большинство фиановцев, прежде всего И. Е. Тамм, Г. С. Ландсберг, Е. Л. Фейнберг, С. М. Рытов, М. А. Марков, С. Э. Хайкин, В. Л. Гинзбург и др. защищали Л. И. Мандельштама, возражали А. Д. Александрову, А. П. Комару и др. Почти через год, 9 февраля 1953 г., обсуждение было продолжено. Дело шло к некоторому компромиссу: пятый том Мандельштама был издан, не осудить «измы» учёного было нельзя, но «раздувать» большую кампанию никто не стремился.
Единственным, кто резко выступил в защиту учителя и против умеренно осуждающих выводов специальной комиссии[25] по этому вопросу был М. А. Леонтович, который считал, что принятие даже такого (сравнительно мягкого) заключения может быть оценено «как отрицание и физического содержания теории относительности, как некоторый поход против физического содержания теории относительности, и таким образом, может принести такой же вред» как выступление некоторых наших философов» (цит. по кн. [11, с. 187]).
Письмо академиков в защиту «теоретической базы электронной и атомной техники»
25
Комиссию в составе — А. П. Комар, В. И. Векслер, В. А. Фок, С. Э. Хайкин, А. А. Коломенский, А. А. Сущинский — возглавил Б. М. Вул.