В своём отзыве Блохинцев подчёркивал двойной вред, который наносит путаная статья Максимова,— и для физики, и для философии, и тем самым, актуальность статьи Фока, имеющей большое принципиальное значение. Большую часть отзыва составляли три критических замечания: 1) о возможных границах применимости теории относительности в микромире; 2) о проблематичности применения специальной теории относительности к ускоренным движениям и 3) «умеренно-патриотическое» замечание (свидетельствующее об идеологической лояльности авторов письма и рецензента!) о том, что в статье недостаточно освещён отечественный вклад в теорию относительности или её предпосылки (были упомянуты в этой связи Лобачевский, Лебедев, Умов, а также сам Фок, Тамм, Векслер — теория ускорителя-фазотрона — и Терлепций — теория бетатрона).
В сопроводительном письме Курчатов представлял статью Фока, заметив, что взгляды Фока разделяют он сам, а также Соболев, Леонтович, Тамм, Кикоин, Блохинцев и Головин.
24 декабря (именно по этой дате датировано и «письмо академиков») Берия обращается к Маленкову с просьбой рассмотреть статью Фока и «письмо академиков». Перечисляя «ходатаев», Берия пишет, что «известные Вам физики тт. Курчатов, Алиханов, Ландау, Тамм и др. …обратились к нам с просьбой об опубликовании этой статьи».
Не позднее 31 декабря секретарь ЦК КПСС Н. А. Михайлов и Ю. А. Жданов докладывают Маленкову, передавшему им на рассмотрение эти материалы, о выполнении поручения: они рекомендовали опубликовать статью Фока в «Вопросах философии» и, кроме того, редактору газеты «Красный флот» С. С. Зенушкину указали «на недопустимость публикации материалов, находящихся вне компетенции редакционной коллегии газеты». На записке Михайлова и Жданова имеется резолюция Суслова «За» и помета (с неразборчивой подписью): «…Статья акад. Фока направлена в редакцию „Вопросы философии“ для опубликования. 2.1.1953 г.».
В первом номере журнала статья Фока была опубликована [80]. Максимов был сокрушён, «попало» и И. В. Кузнецову, теория относительности — защищена, а заодно Фоку удалось защитить и Мандельштама, пятый том «Собрания сочинений» которого в это время был «притчей во языцех».
Теперь становится понятным, почему фиановцы на своём философском семинаре 27 января 1953 г. смело громили «зелёный том». «Общая тенденция сборника,— говорил Фок,— несомненно, антинаучная… Низкий научный уровень, низкий философский уровень большинства работ, резкий антинаучный характер некоторых из них — заставляет признать сборник порочным и способным нанести вред» (цит. по кн. [11, с. 178]).
Этот примечательный сюжет, документально доказывающий эффективность «ядерных аргументов» в борьбе с идеологизированной и невежественной критикой фундаментальных теорий и, тем самым, в борьбе за настоящую физику, завершился курьёзом — а именно «жалобным» письмом Максимова Берии (датированным 5 февраля 1953 г.). Максимов, ничего не зная об «упреждающем ударе», фактически пишет донос на Фока, который, по его словам, «оживляет было совсем уже разгромленные в СССР течения, ищущие от физиков-идеалистов капиталистических стран». Перечисляя далее все «реакционные течения» от вейсманизма-морганизма до «замкнутой и конечной Вселенной… Эйнштейна», он подчёркивает: «Все сторонники такого рода воззрений находят в акад. В. А. Фоке главаря». К тому же Максимов доносил, что Фок всюду говорит, что его статья, принятая «Вопросами философии» к печати, одобрена Берией. Это письмо снова попало к Михайлову и Жданову, которые провели проверку «жалобы» Максимова и сочли её необоснованной [11, с. 186].