Лабораторные исследования показали, что антитела, появление которых было стимулировано вызывающим проказу микроорганизмом (Mycobacterium leprae), давали много перекрестных реакций и соответственно — ложноположительных результатов при использовании как WB, так и ELISA. Такой результат дают все предполагаемые ВИЧ-антитела.
Ученые пришли к заключению, что больные проказой и контактирующие с ними лица «показывают неожиданно высокий уровень ложноположительной диагностики при использовании WB и ELISA». Эти тесты могут быть недостаточными для диагноза ВИЧ в регионах Центральной Африки, где, как считается, бушует СПИД и где отмечается высокий уровень инфекционных заболеваний.
В газете «Мир СПИДа» (World AIDS) были опубликованы результаты исследований ученых Института Панос (Panos Institute), которые утверждали: «В Африке туберкулез уже стал основной причиной смерти у взрослых, диагностированных как ВИЧ-положительные или больные СПИДом». Недавние исследования в государстве Берег Слоновой Кости показали, что 35 % взрослых, якобы инфицированных ВИЧ, умерли от туберкулеза — основного заболевания, которое увязывается с ВИЧ/СПИДом в Африке.
Доктор Себастьян Лукас (Dr. Sebastian Lucas), проводивший исследования в той же стране, выступая на 8-й Международной конференции по проблемам СПИДа, которая состоялась в Амстердаме, подчеркнул: «Так как на Африку приходится большая часть всех случаев ВИЧ, это делает туберкулез наиболее серьезной инфекцией, которая по количеству больных ассоциируется со СПИДом во всем мире».
Эпидемия «Туберкулез/ВИЧ», названная так с легкой руки Всемирной организации здравоохранения, — еще одна из многих трагических ошибок, вызванных гипотезой ВИЧ/СПИДа и неспецифичностью ВИЧ-тестов.
Профессор Джон Пападимитриу (Prof. John Papadimitriou), коллега доктора Э. Элеопулос, задает логичный вопрос: «Зачем же обрекать африканский континент на гибель от СПИДа, когда имеются другие объяснения причин болезней и смерти людей?»
В Африке наступает понимание того, что проблема неспецифичности ВИЧ-тестов может приобрести огромный размах и привести к непредсказуемым последствиям, и поэтому необходима осторожность в интерпретации их результатов со стороны ученых и практикующих врачей.
Это хорошие новости, так как они могут положить начало конца мифа о научной обоснованности гипотезы ВИЧ/СПИДа, создатели и последователи которой ответственны за нерациональное использование огромных материальных и интеллектуальных ресурсов и, возможно, за невиданную до этого в истории эпидемию заболевания, спровоцированную самими врачами».
«Мое изобретение не может быть использовано для доказательства ВИЧ-инфекции», — предупреждает профессор К. Муллис — создатель полимеразной цепной реакции (ПЦР), за открытие которой ученый был удостоен Нобелевской премии.
«Биотехнологическая версия ксерокса» — так американский журнал «Форбс» (Forbes) образно назвал полимеразную цепную реакцию. Эта революционная технология позволяет исследователю взять образец, содержащий ничтожное количество ДНК или РНК и реплицировать (копировать) их до тех пор, пока не получится, к примеру, миллион копий вместо одной или двух исходных. Это изобретение стало незаменимым для любой генетической лаборатории.
В то же время ПЦР сразу стала использоваться при диагностике на ВИЧ-инфекцию.
По мнению представителей СПИД-ортодоксальной медицины, ПЦР позволяет определить так называемую вирусную нагрузку — количество частиц ВИЧ в 1 куб. мм крови, а также делать вывод о развитии ВИЧ-инфекции и эффективности антиретровирусной терапии. Предполагается, что количество вируса в крови может быть столь незначительным, что иными способами его присутствие не определить.
Считается, что результаты определения вирусной нагрузки и количество Т4-клеток могут быть непостоянными. Самочувствие человека с ВИЧ-инфекцией позволяет врачу якобы наиболее объективно оценить его состояние и вовремя назначить комбинированную антивирусную терапию. Если она помогает, то вирусная нагрузка, определяемая ПЦР, снижается, если вновь начинает расти — терапия считается неэффективной и корректируется.
Однако сам К. Муллис считает, что ПЦР реплицирует любую ДНК или РНК, содержащуюся в образце крови, независимо от того, принадлежат ли они именно гипотетическому ВИЧ или другой частице.
Э. Элеопулос, В. Тюрнер, К. Джонсон и многие другие СПИД-диссиденты также убеждены, что использование ПЦР в исследованиях на ВИЧ/СПИД — очередная ошибка приверженцев доктрины ВИЧ/ СПИДа. Не существует доказательств, подтверждающих так называемую вирусную нагрузку, определяемую с помощью ПЦР. Так, в одной из статей, опубликованных в журнале «Континуум», доктор К. Джонсон отмечает следующее:
Исследования вирусной нагрузки полностью основываются на данных ПЦР, которая не является специфичной для определения ВИЧ-инфекции.
Чтобы узнать, работает ли в действительности любой тест на ВИЧ, необходимо его проверить с использованием самого ВИЧ. Результаты экспериментального теста — ПЦР ли это или что-нибудь другое — должны быть сопоставлены с результатами выделения вируса в каждом из тестированных образцов.
Понятие «выделение вируса» (virus isolation) в качестве «золотого стандарта» особенно важно в случае ВИЧ, поскольку до сих пор невозможно описать этот вирус в генетическом и молекулярном плане. Если даже кто-то когда-то и провел выделение ВИЧ, то этот результат не используется для проверки достоверности какого-либо диагностического теста на ВИЧ, включая ПЦР.
Все это игнорируется исследователями СПИДа, и использование ПЦР обычно рекомендуется ими в качестве «золотого стандарта» для других тестов на ВИЧ.
Однако даже по заключению Центра контроля над заболеваниями утверждается, что «ни специфичность, ни чувствительность ПЦР не известны, и этот тест не рекомендован и не лицензирован для диагностики на ВИЧ-инфекцию».
Для приверженцев ВИЧ-гипотезы решающей является идея о том, что для предотвращения невосприимчивости вируса к «антивирусным» препаратам, назначаемым ВИЧ-пациентам, последним рекомендуется прием «комбинаций» минимум из трех лекарств, которые теоретически атакуют ВИЧ по всем направлениям, одновременно уменьшая тем самым вероятность его выживания (ранее считалось, что для этого достаточно одного АЗТ).
Как полагают СПИД-медики, в это время следует наблюдать за «вирусной нагрузкой» при помощи ПЦР. Акцент делается на раннем вмешательстве и на дальнейшем приеме этих лекарств пациентом в течение всей оставшейся жизни.
Хотя никто не доказал точность тестов ПЦР при диагностике ВИЧ-инфекции, они интенсивно рекламируются как наиболее отвечающие современному уровню знаний. Нетрудно понять, почему это происходит. В газете «Вашингтон пост» (Washington Post) была раскрыта истинная причина пропаганды этих тестов: «Агрессивное лечение ВИЧ, возможно, станет еще более дорогим. Измерение вирусной нагрузки будет стоить около 200 долларов за один тест, и новое поколение лекарств от ВИЧ, очевидно, окажется столь же дорогостоящим, как и те, которые применялись ранее».
Журнал «Ю Эс ньюс энд Уорлд рипорт» (U. S. News and World Report) был более конкретен, оценив годовую стоимость только одного антиВИЧ/СПИД-препарата — протеазного ингибитора — примерно в 6000 долларов, а стоимость тройной комбинации таких препаратов — до 12–18 тысяч долларов. По мере того как все больше и больше этих «лекарств» считаются необходимыми для «лечения» людей, многие из которых не имеют никаких проблем со здоровьем, становится очевидным, какой «дойной коровой» это станет для фармацевтической индустрии.
10
Идея вирусной нагрузки при диагностике ВИЧ-инфекции была подкреплена залпом научных статей. В этих исследованиях пытались измерить эту нагрузку на данный момент времени, после чего пациенту назначались антивирусные препараты. Предположительно эти лекарства предотвращали репликацию ВИЧ, и соответственно вирусная нагрузка должна была снижаться. В течение нескольких дней оставшиеся «в живых» вирусы якобы мутируют в устойчивую к лекарствам форму, и затем вирусная нагрузка возвращается на уровень, наблюдаемый перед лечением. Применив математическую формулу к этой динамике, расчетным путем определяли интенсивность репликации вируса.
Так родилась идея о том, что миллионы копий ВИЧ якобы появляются каждый день, инфицируя миллионы Т4-клеток, которые, правда, пополняются, но за несколько лет под натиском ВИЧ иммунная система ослабевает и в конце концов вирус побеждает.
Прим. верстальщика:
Вирусная нагрузка – понятие, которое используется для описания числа вирусных частич в крови. Чем больше вирусных частиц в крови тем быстрее снижается количество CD4–лимфоцитов, иммунных клеток, ответственных за сдержание прогрессирования ВИЧ-инфекции, и соответственно повышается риск развития симптомов болезни в ближайщие несколько лет.
Результат вирусной нагрузки отражает количество копий вирусной РНК (рибонуклеиновой кислоты) в миллилитре крови.
В настоящее время используются несколько методик определения вирусной нагрузки, незначительно отличающихся друг от друга по способу проведения теста. Все тесты равнозначно надежны, если уровень вирусных частиц в крови высок, на среднем или низком уровне. Однако каждый в отдельности тест отличается по чувствительности в определении наименьшего количества вирусных частиц близких к неопределяемому. Наименьшим определяемым количеством вирусных частиц для большинства тестов являются 50 копий в миллилитре. Количество вируса ниже этой границы называется неопределяемым уровнем. Данное понятие не означает отсутсвие вируса в крови, просто количество вирусных частиц может быть на любом уровне между 1 и 49 копий в миллилитре.
Вакцинации и любые другие инфекции могут вызывать временное повышение вирусной нагрузки , поэтому рекомендуется избегать проведение теста на определение вирусной нагрузки в течении по крайней мере месяца после перенесенной инфекции или вакцинации.