воззрениях на природу как у Декарта, так и у Спинозы.
О
днако субстанция — природа не сводится, согласно Спинозе, к
протяженной материи потому, что ей присущ еще один атрибут —
атрибут мышления. Если у Декарта протяжение и мышление
представляли собой две совершенно различные субстанции, связь
между которыми устанавливалась высшим существом — богом, стоявшим вне обеих этих субстанций, то у Спинозы это два атрибута
одной и той же субстанции, отождествляемой Спинозой с богом. И с
какими бы трудностями ни встретился Спиноза в своей попытке
вывести все явления природы, включая и человека, из единого
начала, из объективной, независимо от человеческого сознания
существующей субстанции, сама эта попытка носила, несомненно, материалистический характер хотя бы уже потому, что она
позволила философу разрушить традиционную основу всех религий
— представление о боге, как о личности, действующей по свободной
воле, являющейся «существом вне всех субстанций». Декарт при
всем его радикализме, при огромном материалистическом значении
его физики остался на позициях религии в этом решающем пункте, поскольку у него сохранилось понятие о боге, как о личном
существе, независимом от природы. Спиноза, почти не
полемизирующий с Декартом в своих «Основах философии
Декарта», где он стремится лишь дать геометрическое изложение
существа философских воззрений своего предшественника, тем не
менее недвусмысленно определяет его представления о боге, как о
личности, устаревшими 1.
__________________
1
См. настоящее издание, стр. 186.
2
7
П
о мысли Спинозы, бог это отнюдь не личность, это сама субстанция, сама природа, и мы «постольку не понимаем могущества божия, поскольку не знаем естественных причин» 1. Философ неустанно
повторяет, что нужно «тщательно избегать смешения могущества
бога с могуществом или правом человеческим, принадлежащим
царям» 2, так как «атрибуты, делающие человека совершенным, так
же мало могут быть применены к богу, как к человеку те атрибуты, которые делают совершенным слона или осла» 3. Хотя Спиноза
вынужден постоянно говорить о боге, он вместе с тем неоднократно
подчеркивает, что «в природе бога не имеют места ни ум, ни воля» 4, что бог не является каким-то трансцендентным, «потусторонним» по
отношению к природе существом, он имманентен ей, слит с ней, поэтому «бог», т.е. природа, не может действовать в соответствии с
целями, и все совершается согласно законам причинной
необходимости. Энергичная борьба Спинозы против
телеологического способа объяснения явлений, за детерминизм
опираемся именно на эти принципы его философии. Философ
высмеивает частые обращения к богу суеверных людей, которые не
могут понять естественной, причинно обусловленной связи явлений.
Он называет бога «убежищем незнания».
Н
аибольшая трудность, с которой Спиноза встречается в своей
метафизике, связана с объяснением отношения между субстанцией
как первопричиной всего существующего и отдельными вещами. По
существу Спиноза сталкивается здесь с диалектической проблемой
происхождения вещей из единого материального начала.
Применительно к природе эта проблема может быть решена путем
выяснения конкретного происхождения и развития предметов и
явлений окружающего мира. Спиноза же сделал попытку решить эту
проблему дедуктивно-рационалистическим путем, отождествляя
причинные и логические связи, и, естественно, потерпел неудачу.
З
ависимость единичных вещей от субстанции выражается Спинозой
понятием модуса, т.е. состояния, единичного проявления
субстанции. Термин «модус» встречается у Спи-
__________________
1
Б. Спиноза, Богословско-политический трактат, стр. 29.
2
См. настоящее издание, стр. 405
3
Б. Спиноза, Переписка, стр. 122 -123.
4
См. настоящее издание, стр. 378.
2
8
нозы чаще, чем термин «единичная вещь», особенно в «Этике». По
своему содержанию — онтологически эти термины по существу
однозначны, но между ними имеется существенное различие в
гносеологическом смысле. Термин «единичная вещь» означает тот
или иной конкретный предмет объективного мира, то или иное
явление природы — будь то камень, животное или человек — как
они существуют объективно, независимо от человеческого сознания.
Термин «модус» может означать тот же самый предмет или то же
самое явление природы, но рассматриваемое в его зависимости от
субстанции как первопричины. Это различие гносеологического
значения терминов «единичная вещь», с одной стороны, и «модус»
— с другой, связано у Спинозы с различием родов человеческого
познания.
И
так, модус, по определению Спинозы, есть состояние субстанции,
«то, что существует в другом и представляется через это другое» 1.
Субстанция одна, и поэтому она представляется только через себя, представление о модусе, о той или иной конечной вещи обязательно
связано с представлением о другом модусе, о другой конечной вещи, так или иначе взаимодействующей с первой, и т.д. Взаимодействие
же всех конечных вещей возможно потому, что наряду с покоем им
свойственно и движение, понимаемое механически, как
пространственное перемещение. Модусы движутся «то медленнее, то
скорее» 2 и благодаря движению отличаются друг от друга. Между
тем субстанция составляет «один индивидуум, части которого, т.е.
все тела, изменяются бесконечно многими способами без всякого
изменения индивидуума в его целом» 3. Как индивидуум высшего
порядка она таким образом совершенно неподвижна и неизменна.
С
убстанции как единому, целостному началу свойственна вечность
существования, что имеет материалистический смысл
несотворенности природы во времени. Вместе с тем субстанция
бесконечна и в пространстве. Модусы же как «конечные вещи»
изменчивы, преходящи, и только по отношению к ним имеет силу
категория времени, называемая Спинозой длительностью.
__________________
1
См. настоящее издание, стр. 361.
2
См. настоящее издание, стр. 415.
3
См. настоящее издание, стр. 419.
2
9
В
постановке вопроса о взаимоотношении субстанции и модусов у
Спинозы имеется момент диалектики. Он состоит в той мысли
Спинозы, согласно которой нельзя свести единство бесконечной
природы, выражаемое понятием субстанции, к сумме составляющих
ее конечных вещей, модусов. Природа в целом представляет собой
нечто качественно своеобразное по сравнению с совокупностью
единичных вещей. Однако эта диалектическая идея только намечена
у Спинозы, но не развита сознательно и систематически в учение о
единстве бесконечного и конечного. Более того, в учении Спинозы о
бытии имеет место несомненный разрыв между бесконечной
сущностью — субстанцией и миром конечных вещей, модусов, который определяет и наибольшую трудность этого учения.
Трудность эта состоит в том, чтобы объяснить, каким образом
неподвижная и неизменная субстанция является первопричиной
непрерывно движущихся модусов. Если движение может объяснить
происхождение отдельных вещей, модусов, то протяжение как
атрибут субстанции происхождения самого движения объяснить не в
состоянии, так как только из протяжения движение невыводимо.
Ликвидировать это противоречие, порожденное попыткой решения
диалектической по существу задачи односторонне метафизическими
средствами, Спиноза, конечно, не в состоянии. Субстанция как